Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-7081/18

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А73-13924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное": не явились;

от Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры и от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: Храмцовой Е.Б., представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное"

на решение от 30.10.2018

по делу N А73-13924/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное"

к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре

о признании незаконными действий по проведению рейдовых мероприятий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" (далее - общество, ООО "РК "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) по проведению рейдового мероприятия на рыбопромысловом участке N 70 на реке Амур, Чнырраханский.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, обществом подана в суд второй инстанции апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуратуры выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетов отзывов, заслушав представителя природоохранной прокуратуры, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, помощником межрайонного природоохранного прокурора совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский, ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проведении рейдового мероприятия 24.04.2018 на рыбопромысловом участке N 70 (РПУ N 70) на реке Амур, Чныррахский обнаружено транспортное средство на воздушной подушке, груженое водными биологическими ресурсами (лотками с рыбой); при изучении рыбопромысловой документации проверяющими выявлено, что ответственным за операции рыбопромысловой деятельности сотрудником общества не выполнена обязанность по ведению промыслового журнала (не заполнил графы, отражающие рыбопромысловую деятельность), что является нарушением пунктов 29.4, 29.9 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385.

Действия прокуратуры по проведению рейдового мероприятия обжалованы обществом в Амурскую бассейновой природоохранную прокуратуру, которая письмом от 24.07.2018 N 7-/8/-2018 сообщила о законности проведенных мероприятий.

Полагая незаконными действия Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению 24.04.2018 рейдового мероприятия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении рейдового мероприятия со стороны прокуратуры допущена подмена функций территориального управления Росрыболовства.

В соответствии с положениями статей 1, 21, 22, 24 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов; прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона; представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктами 6,8 приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры предписано проверки исполнения законов проводить для защиты общезначимых или государственных интересов.

Согласно подпункту 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" предписано с учетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов.

Пунктом 1.1 указания и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 18.08.2017 N 22/7, межрайонным природоохранным прокурорам предписано в пределах компетенции обеспечивать действенный прокурорский надзор за исполнением законов в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, в том числе, руководителями и органами управления юридических лиц, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии у межрайонного прокурора полномочий и подмене функций территориального управления Росрыболовства при проведении проверки, поскольку межрайонный природоохранный прокурор правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на всей поднадзорной прокуратуре территории, в том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.

Более того, законность проведения Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой 24.04.2018 рейдового мероприятия на РПУ N 70, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу N А73-10242/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном требовании.

Ошибочное указание арбитражного суда в реквизитах решения межведомственной рабочей группы правоохранительных органов Николаевского района не влияет на законность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Учитывая вышеустановленное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу N А73-13924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец