Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-17854/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-16170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-16170/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтехнологии" (далее - ООО "Нерудтехнологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" (далее - ООО "Южуралтранс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 841 369 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 21.05.2018 в размере 34 398 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 841 369 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 21.05.2018 в размере 30 214 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2018 от суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 20 417 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы. Ответчик в спорный период не уполномочивал кого-либо на представление его интересов. Таким образом, факт передачи спорного товара и приемки его покупателем истцом не доказан.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО "Нерудтехнологии" в адрес ООО "Южуралтранс" отгружен щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70, щебеночно-песчаная смесь фракции 0-10, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2017 N 2084 на сумму 841 369 руб. 21 коп. (л.д. 10-11).

Ответчиком поставленная продукция не оплачена, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 841 369 руб. 21 коп.

19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 870 252 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 841 369 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 883 руб. 17 коп. (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 841 369 руб. 21 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2017 N 2084, подписанной представителем ответчика Антроповым Павлом Владимировичем, действующим на основании доверенности N 265 от 01.10.2017, без каких-либо возражений (л.д. 10-12).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции истцом и получении ее ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 841 369 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 34 398 руб. 17 коп. за период с 08.11.2017 по 21.05.2018.

Вместе с тем период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен истцом неверно. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 214 руб. 37 коп. за период с 30.11.2017 по 21.05.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена.

Ссылка ответчика на отсутствие у Антропова П.В. полномочий опровергается имеющейся в деле доверенностью на получение от ООО "Нерудтехнологии" продукции. При этом довод о неполучении продукции ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебном заседании, факт поставки истцом продукции и наличие задолженности, расчет процентов не оспорил.

Также не принимается ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, о чем в дело представлена почтовая квитанция. По ходатайству ответчика судебное заседание 10.09.2018 отложено на 11.10.2018 для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, невозможность ознакомления с материалами дела, представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-16170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова