Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10484/18

25 января 2019 г.

А43-31360/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018, по делу N А43-31360/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН 1087154008787) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Карст" (ОГРН 1145249004713), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Карст" (ОГРН 1145249004713) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН 1087154008787),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Карст" - Нещеткина М.О. на основании доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Карст" (далее - ООО НПЦ "Карст") о взыскании 126 300 руб. неосновательного обогащения, 4207 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 126 300 руб. по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Также к производству принято встречное исковое заявление ООО НПЦ "Карст" к ООО "Промтехэкспертиза" о взыскании 114 298 руб. 79 коп. долга за выполненные работы, 4674 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 114 298 руб. 79 коп. по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 21 744 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований ООО "Промтехэкспертиза" отказал; встречный иск ООО НПЦ "Карст" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Промтехэкспертиза" в пользу ООО НПЦ "Карст" 114 298 руб. 79 коп. долга,

4674 руб. 34 коп. пени, пени с суммы долга 114 298 руб. 79 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 4569 руб. расходов по государственной пошлине; встречные требования в части взыскания убытков оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований и взыскании с него спорных сумм, ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на несоответствие выводов суда об отнесении выполненных ответчиком предполевых камеральных работ к предмету договоров обстоятельствам дела.

Полагает, что выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке истцу письмами от 08.02.2018 N 11 и N 12, не предусмотрено договорами и не подлежит оплате в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на неприменение судом к действиям ответчика статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что договорами сначала предусмотрены полевые работы (обследование) и лабораторные исследования, и только потом аналитические работы в виде камеральной обработки, оценки кадастровой стоимости и технического отчета. Выполнение данного вида работ до начала проведения полевых работ не имеет смысла и потребительской ценности. Полагает, что работы проведены уже после получения уведомления об отказе от договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (истца), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промтехэкспертиза" (заказчик) и ООО НПЦ "Карст" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2018 N ИГ-02-18 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания с оценкой карстовой опасности для объекта: "Корпус N330 ФГУП "НИИ полимеров".

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора объемы работы: инженерно-геодезические изыскания: площадь съемки - до 1,0 га; инженерно-геологические изыскания: рекогносцировочное инженерно-геологическое (карстологическое) обследование, 8 инженерно-геологических скважин глубиной 15,0 м каждая, 8 точек статического зондирования, лабораторные исследования физических свойств грунтов, исследования коррозионной агрессивности грунтов (к стали, бетону) и химического состава грунтовых вод (стандартный анализ) при их наличии до глубины изысканий, камеральная обработка полевых и архивных материалов, оценка карстовой опасности для проектируемого сооружения и рекомендации по противокарстовой защите, составление технического отчета. Другие исследования грунтов и подземных вод договором не предусмотрены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 251 000 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания - 15 000 руб., инженерно-геологические изыскания - 236 000 руб.

До начала работ заказчик оплачивает аванс (30%) в размере 75 300 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и получения счета (пункт 2.3 договора).

Также между ООО "Промтехэкспертиза" (заказчик) и ООО НПЦ "Карст" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2018 N ИГ-04-18 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания с оценкой карстовой опасности для объекта: "Корпус N344 ФГУП "НИИ полимеров".

В соответствии с пунктом 1.2 работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели объемы работы: инженерно-геодезические изыскания: площадь съемки - до 1,0 га; инженерно-геологические изыскания: рекогносцировочное инженерно-геологическое (карстологическое) обследование, 6 инженерно-геологических скважин глубиной 11,0 м каждая, 6 точек статического зондирования, лабораторные исследования физических свойств грунтов, исследования коррозионной агрессивности грунтов (к стали, бетону) и химического состава грунтовых вод (стандартный анализ) при их наличии до глубины изысканий, камеральная обработка полевых и архивных материалов, оценка карстовой опасности для проектируемого сооружения и рекомендации по противокарстовой защите, составление технического отчета. Другие исследования грунтов и подземных вод договором не предусмотрены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 170 800 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания - 15 000 руб., инженерно-геологические изыскания - 155 800 руб.

До начала работ заказчик оплачивает аванс (30%) в размере 51 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и получения счета (пункт 2.3 договора).

В пункте 7.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать оплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.01.2018 N 130, от 31.01.2018 N 192 ООО "Промтехэкспертиза" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 126 300 руб. (авансовые платежи по указанным договорам).

ООО "Промтехэкспертиза" направило 07.02.2018 уведомления N 09/01-095/02-18ПС и N 09/01-096/02-18ПС об отказе от исполнения договоров от 18.01.2018 N ИГ-02-18, от 30.01.2018 N ИГ-04-18 с предложением представить для приемки работы, выполненные в рамках указанных договоров.

Ответчик направил истцу письма от 08.02.2018N 011, от 08.02.2018 N 012 с приложениями актов сдачи-приемки выполненных работ, расчета стоимости фактически выполненных работ, пояснительной записки об объемах и составе фактически выполненных работ с выкопировками из архивных технических отчетов.

Истец, полагая, что ООО НПЦ "Карст" принятые на себя обязательства в рамках договоров не исполнило, обратилось к последнему с претензионными письмами с требованием возвратить неосновательное обогащение, которые остались без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Промтехэкспертиза" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования, сославшись на выполнение работ по договору от 18.01.2018 N ИГ-02-18 на сумму 106 642 руб. 92 коп. (долг за вычетом аванса составляет 31 342 руб. 92 коп.), по договору от 30.01.2018 N ИГ-04-18 на сумму 133 955 руб. 87 коп. (долг за вычетом аванса составляет 82 955 руб. 87 коп.).

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности с учетом характера спорных работ признать выводы суда неверными, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания действия подрядчика осуществленными с злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Отклоняя позицию заявителя о нарушении судом его прав на предоставление доказательств, суд принимает во внимание, что у заявителя имелась возможность предоставления доказательств по делу и в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, до перехода судом к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-31360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова