Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-9749/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-24324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" (ИНН 5260346730, ОГРН 1125260018620) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2018 по делу N А43-24324/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.04.2018 N 515-15-231/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартыновой Ольги Михайловны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением собственника жилого помещения многоквартирного дома N 28 А, по ул. 1-ая Оранжерейная (далее - МКД) на основании приказа N 515-15-231/2018 от 12.04.2018 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис НН", Общество, заявитель), осуществляющего управление указанным МКД на основании договора управления N 41 от 01.12.2014.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Общество в одностороннем порядке изменило порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и необоснованно взимает плату за обслуживание мусоропровода в указанном МКД.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018 N 515-15-231/2018 и выдано предписание N 515-15-231/2018, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилых помещений МКД исходя из утвержденного собранием собственников тарифа на содержание жилых помещений в размере 20 руб./1 кв.м за период с сентября 2017 года, а также в связи с отсутствием обслуживания мусоропровода.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Правил N 491, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО "УК "Дом-Сервис НН" настаивает на том, что определенный пунктом 8 протокола общего собрания от 27.10.2014 тариф (20 руб./кв.м) был установлен лишь на один год и с октября 2015 года считается неустановленным.

По мнению заявителя, при отсутствии решения собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период, управляющая компания вправе взимать плату за данные услуги исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

ООО "УК "Дом-Сервис НН" также не согласно с выводом суда о незаконном взимании платы за содержание мусоропровода. По мнению заявителя, факт обслуживания мусоропровода подтверждается актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-б/н-18 от 12.04.2018, согласно которому стволы мусоропроводов дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция и Мартынова О.М. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предписание 13.04.2018 N 515-15-231/2018 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий, нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания её результатов недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 41 определена стоимость работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, которая составляет 20 руб./кВ.м с общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в месяц, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений спорного МКД. В последующие годы действия договора управления собственниками помещений спорного жилого дома решение об утверждении размера платы не принималось.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 41 установлено, что Общество по согласованию с советом МКД вправе изменить стоимость по договору в одностороннем порядке в случае изменения тарифов на услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет заказчика (собственники и владельца помещений МКД) об изменении стоимости работ по договору за 1 месяц до применения новых тарифов. Стоимость работ по договору не может быть пересмотрена сторонами ранее, чем через один год с момента подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, Общество 14.07.2017 в адрес совета МКД направило письмо N 426 о согласовании с 01.08.2017 повышения тарифа на содержание жилья, в ответ на которое совет МКД предложил заявителю обсудить вопрос о повышении тарифа на общем собрании собственников помещений.

Однако Общество в нарушение условий договора управления и части 7 статьи 156 ЖК РФ в одностороннем порядке изменило размера платы за содержание жилого помещения в указанном МКД, установив его с 01.09.2017 в размере 30,16 руб./кв.м в соответствии с приложением N 1 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 01.08.2017 N 3595.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора управления, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие согласования вопроса об изменении платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД с советом МКД и решения общего собрания собственников жилья, плата не могла быть изменена заявителем в одностороннем порядке ранее сентября 2018 года.

По условиям пункта 8.2 договора управления N 41 от 01.12.2014 при отсутствии заявлений от одной из сторон о прекращении действия договора, направленного другой стороне за 30 дней до момента расторжения договора, и по согласованию с советом МКД договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и приложениями к нему.

Из материалов дела не следует, что установленный общим собранием собственников помещений спорного МКД тариф был изменен в установленном законодательством и договором управления порядке и не мог применяться при расчетах с собственниками за содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что до сентября 2017 года ООО "УК "Дом-Сервис НН" начисляло плату собственникам помещений МКД в соответствии с данным протоколом.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.

Из материалов дела также следует, что после ввода дома в эксплуатацию жителями каждого из подъездов принято решение о консервации мусоропровода во избежание создания антисанитарных условий.

В соответствии с актом обследования от 12.04.2018 Инспекцией в ходе обследования установлено, что стволы мусоропроводов в МКД не эксплуатируются.

Однако заявитель при начислении платы за содержание жилых помещений в МКД взимает её в том числе за обслуживание мусоропровода.

Довод Общества об осуществлении работ по обслуживанию мусоропровода судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем в материалы дела не представлены акты выполненных работ по очистке и промывке стволов мусоропроводов и их загрузочных клапанов в соответствии с приложением N 1 к договору управления.

С учетом изложенного Инспекция правомерно выдала ООО "УК "Дом-Сервис НН" оспариваемое предписание об устранении в установленный им срок выявленных нарушений.

Вынесенное уполномоченным органом предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Дом-Сервис НН".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2018 по делу N А43-24324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова