Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19489/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-47334/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Мегалит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-47334/2018, принятое судьей Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мегалит" (ОГРН 1165190053225, ИНН 5105011048)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании списанной комиссии по договору банковского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении оплаты услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мегалит" (далее - ООО "СК Мегалит", истец) обратилось в арбитражный суд в иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК", ответчик) о взыскании 153448 руб. 75 коп., в том числе: списанной комиссии по договору банковского обслуживания N 11786926 от 14.09.2017 в размере 150 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3448, 75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "СК Мегалит", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и определении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск от ответчика также не получал. По мнению апеллянта, в связи с тем, что оспариваемая услуга законными представителями ООО "СК Мегалит" не заказывалась, фактически не получалась, так же до 10.11.2017 истец не владел информацией о том, что данные денежные средства вообще были списаны с расчетного счета организации, ООО "СК Мегалит" считает, что списанные с расчетного счета организации денежные средства на общую сумму 150 000 руб. подлежат возврату.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "СК Мегалит" заключен договор банковского обслуживания N 11786926, на основании которого ПАО "СКБ Банк" принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию расчетного счета, а ООО "СК Мегалит" оплачивать оказанные услуги согласно Тарифного справочника Банка путем дачи согласия на проведение списаний денежных средств на основании инкассовых и/или платежных требований (поручений), которые были акцептованы.

24.10.2017 на основании пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банком вынесено решение об отказе в проведении операций по расчетному счету (списание денежных средств со счета организации по её распоряжению). В связи с чем ООО "СК Мегалит" принято решение о закрытии расчетного счета в данном банке.

27.10.2017 года на основании письменного заявления представителя ООО "СК Мегалит" расчетный счет организации закрыт. При этом в пользу ПАО "СКБ-Банк" списана комиссия за предоставление информации о юридических лицах/индивидуальных предпринимателях потенциальных контрагентах согласно пункта 14.1.4.4 Тарифного справочника банка. Согласно количеству платежных требований, Банк обязался предоставить информацию о 100 (ста) юридических лицах/индивидуальных предпринимателях - потенциальных контрагентах.

Полагая, что 27.10.2017 ПАО "СКБ-Банк" в одностороннем порядке в нарушение заключенного договора банковского обслуживания произвел списание с расчетного счета ООО "СК Мегалит" денежных средств в сумме 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца мотивированы неправомерным списанием банком комиссии в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и банком отношений, регулируемых главой 45 ГК РФ, договором банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 14.09.2017 N 11786926, договором дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой от 14.09.2017 N 8009002, в соответствии с которыми истец по системе ДБО 26.10.2017 направил заявление о предоставлении информации по организациям в количестве 100 штук. Заявление Истца о предоставлении информации по организациям содержало также распоряжение на списание денежных средств за услугу с банковских счетов, открытых в ПАО "СКБ-банк".

Установив, что указанная услуга истцу оказана, в соответствии с п. 14.1.4.4 Тарифного справочника Банка комиссионное вознаграждение Банка за предоставление информации о юридических лицах/индивидуальных предпринимателях - потенциальных контрагентах при поступлении запроса через сотрудника Банка (Услуга "Найди своего контрагента") составляет 1 500 рублей (в т.ч. НДС - 228.81 руб.), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку банк обоснованно на основании заявления истца предоставил последнему соответствующую банковскую услугу и списал за оказанную услугу со счета истца денежные средства в соответствии с Тарифным справочником Банка.

Довод истца о его неизвещении о принятии искового заявления и об определении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом не допущено нарушений порядка извещения лиц, участвующих в деле. Истец как инициатор судебного процесса обязан отслеживать судьбу своего иска.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов, текст определения от 20.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу был опубликован 21.08.2018 в 13:20:19 МСК, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела, истец имел возможность заблаговременно осведомиться о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод о ненаправлении ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-47334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мегалит" (ОГРН 1165190053225, ИНН 5105011048) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова