Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18620/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-34319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 19.12.2016 г.; Тупицын А.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская", заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу N А60-34319/2018

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения N 12-17/43 от 29.01.2018 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-17/43 от 29.01.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 082 880,00 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 210,00 руб., штрафа за неуплату по налогу на прибыль при подаче уточненных деклараций в размере 70 503 руб. и по НДФЛ в размере 79 709,88 руб., пени за неуплату НДС в размере 7 630 472,17 руб., НДФЛ в сумме 78 910,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным вынесенное инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-17/43 от 29.01.2018 г. в части доначисления НДС в размере 10 269 244,00 руб. по контрагенту ООО Торговый дом "Агропродукт", соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 56 392,20 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-17/43 от 29.01.2018 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере по контрагенту ООО "ТД "Мельница", а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в части начисления пеней в сумме 78 273 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие предоставления стандартного налогового вычета Шахманаевой И.В. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду с контрагентом ООО "ТД "Мельница", в то время как реальность поставок товара ООО "ТД "Мельница" была признана налоговым органом, что подтверждает признание налоговым органом правомерным учет расходов заявителя на приобретения товара у ООО "ТД "Мельница" при исчислении налога на прибыль.

Также заявитель отмечает, что обществом была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО "ТД "Мельница" в той мере, в какой это позволяло сделать законодательство с учетом того, что заключение договоров поставки производилось обществом через процедуру закупки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ); налогоплательщик также был не вправе отказать ООО "ТД "Мельница" в заключении договора поставки, поскольку действия общества были ограничены положениями Закона N 229-ФЗ; указывает, что общество, обязано производить закупку товара через конкурсные процедуры, не имеет возможности заключить договор поставки напрямую с производителем, как и не может обеспечить (заставить) участие каких-либо лиц, в том числе производителя в проводимых обществом закупках.

По эпизоду с НДФЛ налогоплательщик отмечает, что налоговый орган произвел расчет пеней путем процентного соотношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, те есть не по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; также, налогоплательщик отмечает, что поскольку расчёт произведен неправомерно, основания для начисления пеней и штрафа у налогоплательщика не возникает, так как НДФЛ удержан и перечислен своевременно.

По эпизоду с предоставлением стандартного налогового вычета сотруднику на ребёнка, обучающегося по очной форме обучения, налогоплательщик отмечает, что предоставление стандартного налогового вычета ставится в зависимость только от формы обучения и возраста ребенка, работодатель не обязан выяснять семейное положение ребенка, по отплате обучения которого предоставляется стандартный налоговый вычет; указывает, что судом не дана оценка письму Минфина РФ от 30 июня 2014 года N 03-04-05/31345, согласно которому предоставление родителю стандартного имущественного вычета на ребенка производится независимо от наличия у последнего самостоятельных источников дохода.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а доводы жалобы налогоплательщика - несостоятельными.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налогоплательщику НДС в размере 10 269 244 руб. по контрагенту ООО "Торговый дом "Агропродукт" и соответствующей пени отменить, в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что в части взаимоотношений с указанным контрагентом в период 2013-2014 гг. налоговым органом установлена схема по возмещению НДС, связанная с приобретением налогоплательщиком составляющих для комбикормов (соя, мука кормовая рыбная, кукуруза) у проблемной организации ООО "ТД "АгроПродукт""; ООО ТД "АгроПродукт" использовано для возможности получения вычета по НДС, поскольку поставка товара осуществлялась по ценам производителя в таком же количестве и по такой же цене, только без НДС, а ООО "ТД "АгроПродукт" данную продукцию поставляет налогоплательщику с увеличением стоимости товара на сумму НДС 10%; спорный контрагент налогоплательщика создан без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, используется в цепочке поставщиков товара, в том числе производителей составляющих для комбикормов, применяющих единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) с целью создания условий для возникновения и получения налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган указывает, что ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в извещениях о проведении запроса котировок на право заключения спорных договоров на поставку продукции, умышленно заявляло большие, чем необходимы, объемы поставок, для создания невыполнимых условий иным участникам закупок. После чего участниками закупок становились ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "АгроПродукт", по которым фактически поставки осуществлять в меньших объемах, в зависимости от необходимости производства, а не в тех, которые указаны в извещениях о проведении запроса котировок; проверкой установлен возврат денежных средств от ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" аффилированному лицу ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" через ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "АгроПродукт".

Налогоплательщиком письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, по апелляционной жалобе заявителя возражали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2017 г. N 12-17/43 и принято решение от 29.01.2018 г. N12-17/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 17 105 146,00 руб., начислены пени в сумме 7 716 825,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 152 546 рублей.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.05.2018 г. N 724/2018 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 г. N12-17/43 отменено в части доначисления транспортного налога, в остальной части - оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 г. N 12-17/43 незаконными, в обжалуемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по отношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ТД "АгроПродукт" налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, и доказательств участия налогоплательщика в специально созданной и опосредованной фиктивным документооборотом схеме получения неосновательной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций; достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств по НДС, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, с учетом тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте и основаны преимущественно на негативной характеристике спорного контрагента ООО "ТД "АгроПродукт" и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом не представлено.

В тоже время по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ТД "Мельница" судом первой инстанции сделан вывод, что реальность хозяйственных операций с налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена заявителем и опровергнута налоговым органом, выявлены и доказаны факты имитации хозяйственных операций с этим контрагентом, не совершавшиеся им в действительности; установлено, что денежные средства от ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" через ООО ТД "Мельница", перечислялись частично реальным поставщикам товара СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое", индивидуальным предпринимателям, применяющим специальной режим налогообложения (ЕСХН, УСНО), либо организации ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", которое проводило взаимозачеты с СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое" по договорам переуступки прав требований за поставленный комбикорм; возврат денежных средств налогоплательщику осуществляется путем переуступки прав требований по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, между лицами, участвующими в хозяйственных операциях по приобретению и продажи мяса и комбикормов.

По эпизоду с НДФЛ суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом документы, подтверждающие перечисление сумм НДФЛ, неучтенных в расчете пени, а также суммы необлагаемые НДФЛ не предоставлены; контррасчет пени налогоплательщиком не представлен; доводы о некорректности расчета пени по НДФЛ не подтверждены документально и отклонены.

По эпизоду с доначислением суммы НДФЛ, в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов работнику организации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стандартные налоговые вычеты при расчете НДФЛ предоставлялись, в рассматриваемом случае, в отсутствие законных оснований и документов, подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов на детей, что привело к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО ТД "Агропродукт" и ООО "ТД Мельница".

Так, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Птицефабрика Рефтинская" отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Мельница" ИНН 6674338534 и ООО "ТД "АгроПродукт" ИНН 6670300811.

Инспекция из обстоятельств заключения сделок по поставке товара, фактического исполнения договоров поставки, анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, анализа и оценки представленных документов и документов, полученных в ходе встречных проверок, сделала выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки, заключенным в период с 2012-2013 гг. между ООО ТД "Мельница" и ОАО "Птицефабрика Рефтинская", в адрес последнего осуществлялась поставка товара (свиньи в живом весе, тушки и полутушки говядины и свинины).

Поставщиками свиней на откорм являются сельскохозяйственные производители СПК "Пригородное" ИНН 6611009022, ЗАО "Талицкое" ИНН 6654000698, находящиеся на специальном режиме налогообложения ЕСХН и не являются плательщиками НДС.

Товар (мясо говядина тушки) поставлялся поставщиками: ИП Тюриковым А.А., ИП Тюриковой В.П., находящиеся на упрощенной системе налогообложения (УСНО).

Также товар (тушки и полутушки говядины и свинины) поставлялся от организаций: ООО "Восточный", ООО "Корн ДС", ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агросервис", ООО "Курганский мясокомбинат", ООО "Ситно Трейд".

В ходе проверки установлено, что поставка всего товара непосредственно от производителей скота и поставщиков производилась собственными силами ОАО "Птицефабрика "Рефтинская". Товар от поставщиков возили водители общества на автомобилях, принадлежащих ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", что подтверждается представленными на проверку товарными накладными, путевыми листами, доверенностями на водителей.

По результатам встречных проверок организаций ООО "Восточный", ООО "Корн ДС", ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агросервис", ООО "Курганский мясокомбинат", ООО "Ситно Трейд" взаимоотношения со спорным контрагентом ООО ТД "Мельница" либо не подтверждены, либо не подтверждена дальнейшая реализация товара (мясо) от ООО ТД "Мельница" в адрес ОАО "Птицефабрика Рефтинская", либо представленные первичные документы не возможно сопоставить с поставками товара и их объемами. В ходе проверки установлено, что ОАО "Птицефабрика Рефтинская" и ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по учредителю в обеих организациях

Обороты налогоплательщика с проблемным контрагентом ООО ТД "Мельница" в 2013 году составили более 81%, в 2014 году - 40%.

Инспекция проанализировала расчеты между ОАО "Птицефабрика Рефтинская" и ООО ТД "Мельница" и установила, что налогоплательщик перечисляет денежные средства за поставленное мясо полностью на расчетный счет ООО ТД "Мельница".

Денежные средства от ОАО "Птицефабрика Рефтинская" через ООО ТД "Мельница" перечислялись частично реальным поставщикам товара СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое", индивидуальным предпринимателям, применяющим специальной режим налогообложения (ЕСХН, УСНО), либо организации ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", которое проводило взаимозачеты с СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое" по договорам переуступки прав требований за поставленный комбикорм.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных налоговых декларациях ООО ТД "Мельница", установлено, что отсутствует налоговая база в части ставки 10% и соответственно, не исчислен НДС по ставке 10%. То есть исчисление суммы НДС организацией ООО ТД "Мельница" по предъявленным счетам-фактурам ОАО "Птицефабрика Рефтинская" не производилось, суммы НДС в бюджет не поступили.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, по мнению налогового органа, следует, что организация создана для выведения денежных средств, является транзитной.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для признания обоснованными выводов налогового органа судом первой инстанции.

Оспаривая в данной части решение суда, налогоплательщик отмечает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО "ТД "Мельница" в той мере, в какой это позволяло сделать законодательство с учетом того, что заключение договоров поставки производилось обществом через процедуру закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В данном случае, несмотря на процедуру закупки, призванную обеспечивать конкурентный отбор, к заключению договоров был допущен контрагент, не обладающий материально-техническими или иными ресурсами; учредитель контрагента Буць Ю.Н. отрицает свою причастность к деятельности организации; из показаний руководителя контрагента Рябова В.П. не подтверждается ведение им финансово-хозяйственной деятельности и осуществление руководства организацией.

Более того, как было указано выше и подтверждается материалами дела, фактические услуги по поставке товара были оказаны иными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС с доставкой силами самого налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о фактическом понуждении налогоплательщика налоговым органом на действия, направленные на сознательное нарушение положений Закона N 223-ФЗ, антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является правомерность доначисления НДС, которая материалами дела не подтверждается, а обоснованных доводов, опровергающих установленные в ходе проверки и подтверждённые судом первой инстанции факты, заявителем не приведено.

По существу доводы заявителя жалобы по данному эпизоду сводятся к тому, что налогоплательщик был связан условиями контрактов, заключённых по итогам конкурсных процедур, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает правомерность заявленных требований, поскольку, несмотря на заключённые контракты именно с ООО ТД "Мельница", в непосредственном взаимодействии с налогоплательщиком в ходе исполнения данного контракта спорный контрагент участия не принимал, выполняя фиктивную, техническую роль.

Так как фактическими исполнителями обязательств по сделкам являлись третьи лица (не плательщики НДС), то следует вывод, что введение контрагентов данных контрагентов в "цепочку" поставщиков обусловлено необходимостью получения возможности возмещения НДС из бюджета по рассмотренным сделкам.

Соответственно, в результате указанных действий ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"" сознательно увеличило в целях налогообложения вычеты по НДС по счетам-фактурам от лица ООО ТД "Мельница", которое в свою очередь не могло исполнить налоговые обязательства и создать в бюджете источник возмещения НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность поставок товара ООО "ТД "Мельница" налоговым органом была признана, что подтверждает признание налоговым органом правомерным учет расходов заявителя на приобретения товара у ООО "ТД "Мельница" при исчислении налога на прибыль организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях исчисления налога на прибыль организаций действительно имеет значение реальная поставка товара, что в настоящем деле не оспаривается, однако в целях исчисления НДС необходимо учитывать фактического исполнителя обязательства в целях подтверждения сформированности источника возмещения НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО ТД "Мельница" является правомерным и обоснованным, подтверждённым материалами дела. Каких-либо доводов, опровергающих номинальную роль данного контрагента, налогоплательщиком не представлено, факт исполнения контрактов иными лицами, в том числе и самим налогоплательщиком, апелляционная жалоба не содержит.

В тоже время, по эпизоду с контрагентом ООО "ТД "АгроПродукт" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт реальности сделки Общества по приобретению продукции у ООО "ТД "АгроПродукт" (договоры, накладные, ж/д накладные, счета-фактуры), продукция, полученная налогоплательщиком от контрагента ООО "ТД "АгроПродукт", оплачена обществом в полном объеме, оприходована и использована в производственной деятельности ОАО "Птицефабрика Рефтинская", а налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих сказанное, в материалы дела представлено не было.

Так, судом первой инстанции указано, что в ходе проверки был проведен допрос Шаршона Александра Игнатьевича, по данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являвшегося директором ООО "ТД "АгроПродукт". По существу заданных вопросов Шаршон А.И., в частности, пояснил, что в июле 2010 года стал руководителем "ТД "АгроПродукт" и руководил деятельностью ООО "ТД "АгроПродукт" в 2013-2015 гг. Предприятие ОАО "Птицефабрика Рефтинская" ему знакомо. ООО "ТД "АгроПродукт" участвовало в тендерах по заключению договоров с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на поставку продукции, по итогам которых признано победителем; ООО "ТД "АгроПродукт" поставляло продукцию в адрес Общества (в т.ч. соевый шрот, кукурузу кормовую, муку рыбную), поставка осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом по реквизитам указанным покупателем в договоре. Интересы ОАО "Птицефабрика Рефтинская" по взаимоотношению с ООО "ТД "АгроПродукт осуществлял Мельников Андрей работник отдела снабжения Общества.ООО "ТД "АгроПродукт" до 30.09.2013 г. арендовало помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, оф. 515; с 30.09.2013 переехало по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79, оф. 412.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган отмечает, что в результате налоговой проверки установлена схема по возмещению НДС, связанная с приобретением налогоплательщиком составляющих для комбикормов (соя, мука кормовая рыбная, кукуруза) у проблемной организации ООО "ТД "АгроПродукт", в то время как грузоотправителями указанного товара являются организации-производители, находящиеся на специальном режиме налогообложения - ЕСХН (ЗАО "Содружество Соя", ООО "ЛесозаводскСоя", ООО "НПП ЗППС "Бинака"", ООО "АгроЭко", ООО "Восток Соя", ООО "АгроСояКомплект", ООО "АгроЛайн").

Между тем, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что данные организации взаимодействовали напрямую с налогоплательщиком, минуя контрагента ООО "ТД "АгроПродукт".

Фактически, из представленных доказательств следует, что указанные налоговым органом организации являлись грузоотправителями товара, однако поставленный данными организациями товар в адрес промежуточных юридических лиц (ООО "Гайва-Агро", ООО "Агроснабинвест"), считался собственностью ООО "ТД "АгроПродукт", что отражено в самом решении налогового органа (ООО "ЛесозаводскСоя", ООО "Восток Соя"); ЗАО "Содружество Соя" указало на отсутствие взаимоотношений с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" напрямую; ООО "АгроЭко" также поставляло товар в адрес ООО "Агроснабинвест", однако поставленный товар считался собственностью ООО "ТД "АгроПродукт"; иные организации из представленного налоговым органом списка документы по запросу не представили.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов по уплате НДС.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что включение спорного контрагента в цепочку поставщиков носило искусственный характер и служило исключительно основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Настаивая на том, что у ООО "ТД "АгроПродукт" согласно выпискам по операциям на расчетных счетах отсутствуют перечисления в адрес реальных поставщиков ТМЦ, налоговый орган в тоже время не доказал вовлечённость налогоплательщика в предполагаемую схему.

Мнение налогового органа об отсутствии экономической целесообразности включения ООО "ТД "АгроПродукт" в цепочку контрагентов не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае основания для проведения экономического анализа сделок отсутствуют, к тому же само по себе приведённое мнение таким анализом считаться не может.

Ссылка налогового органа на последующее обналичивание спорным контрагентом полученных денежных средств, в том числе путем вовлечения в цепочку ООО ТД "Мельница", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приводимая налоговым органом в оспариваемом решении схема не подтверждена достоверными доказательствами возврата денежных средств обратно налогоплательщику.

Само по себе недобросовестное поведение контрагента, связанное, в том числе с последующей неоплатой поставленного товара или предполагаемым обналичиванием, не может быть положено в основу для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку убедительных доказательств номинальной роли данного контрагента налоговым органом не представлено.

Также отклоняются доводы налогового органа о предполагаемом недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении запроса котировок, организации закупочных мероприятий, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для доначисления заявителю НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "ТД "АгроПродукт" у налогового органа не имелось.

По эпизоду с доначислением пени за несвоевременную неуплату НДФЛ и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный налоговым органом расчёт соответствует данным, содержащихся в регистрах налогового учета налогоплательщика, в то время как документы, подтверждающие перечисление сумм НДФЛ, неучтенных в расчете пени, а также суммы необлагаемые НДФЛ не предоставлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что налоговый орган произвел расчет пеней путем процентного отнесения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, то есть не по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела и выводов, изложенных в оспариваемом решении следует, что проверка полноты и своевременности перечисления НДФЛ проведена на основании анализа документов (регистры учета, справки по форме 2-НДФЛ. платежные поручения), представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком, как по головной организации, так и по каждому обособленному подразделению.

Так, по графе "Дата" отражены сроки перечисления заработной платы в соответствии с представленной обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 70 "Заработная плата" / 51 "Расчетный счет" в день такого перечисления. Иные выплаты (в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 70 "Заработная плата" / 50 "Касса") отражены в первый день выплаты заработной платы в текущем месяце за прошлый. По графе "НДФЛ по срокам" отображается доля налога, которая должна быть уплачена с дохода, выплаченного в определенную дату, от общей суммы удержанного налога за месяц.

При расчёте пени в графе "Перечислен НДФЛ" не учтены платежные поручения на уплату налога только с тех сумм, которые перечислены обществом в январе 2013 г. в счет уплаты налога за декабрь 2012 г. (поскольку в расчёте не участвуют доходы за декабрь 2012 г., выплаченные в январе 2013 г.).

Остальные факты уплаты налога отражены на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 "Налог на доходы", представленной обществом в ходе проверки.

Документы, подтверждающие перечисление НДФЛ, не учтенные в расчете, налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, расчет пени является корректным и обоснованным, а доводы общества о применении расчётного метода, не подтверждаются материалами дела.

По эпизоду с доначислением суммы НДФЛ, в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов работнику организации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стандартные налоговые вычеты при расчете НДФЛ предоставлялись, в рассматриваемом случае, в отсутствии законных оснований и документов, подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов на детей, что привело к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что предоставление стандартного налогового вычета ставится в зависимость только от формы обучения и возраста ребенка; заявитель не обязан выяснять семейное положение ребенка, по отплате обучения которого предоставляется стандартный налоговый вычет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка, 1 400 рублей - на второго ребенка, 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка и 12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно пункту 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

После вступления учащейся в брак, законодательно установленная обязанность родителей по ее содержанию (обеспечению) прекращается. В этом случае указанный стандартный налоговый вычет не применяется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на позицию, содержащуюся в Письме Минфина России от 17.03.2016 г. N 03-04-05/14853, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным письмом не вводится новая норма права, отличная от ранее действующей, а лишь разъясняется порядок применения уже существующих норм права, в том числе тех, которые подлежали применению в исследуемом периоде.

К тому же, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном применении норм материального права, а указанная в представленном письме позиция приведена в качестве подтверждения соответствия осуществлённого судом первой инстанции толкования норм права сложившейся правоприменительной практике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму Минфина от 30 июня 2014 года N 03-04-05/31345, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным письмом разъясняются условия предоставления стандартного вычета по НДФЛ на детей, в том числе учащихся очной формы обучения, аспирантов, ординаторов, интернов, студентов, курсантов в возрасте до 24 лет, без учёта вступления учащихся в брак.

Довод заявителя жалобы, основанный на том, что статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, не принимается судом апелляционной инстанции. поскольку на момент предоставления вычета (2015 год) ребёнок работника Шахманаевой И.В. достигла совершеннолетия (1995 год рождения).

Доказательств того, что дочь Шахманаевой И.В. находилась на ее иждивении (обеспечении) после заключения брака, в налоговый орган, а также в материалы судебного дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения стандартного налогового вычета являются правомерными и обоснованными.

По эпизоду с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций после начала выездной налоговой проверки за указанные периоды апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная обществом по платёжному поручению N 261 от 24.09.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-34319/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 19322 от 19.12.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова