Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-12419/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А27-21821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. до перерыва, секретарем Гавриловой Е.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (N 07АП-12419/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года по делу N А27-21821/2017 (судья Мишина И.В.) по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010) о расторжении договора аренды от 24.03.2011 N 25/11-Л, обязании передать лесные участки, взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 111 351,64 руб., пени в размере 267 639,16 рублей; встречному иску закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 8 269 863,56 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", г. Москва; Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2011 N 25/11-Л, обязании передать лесные участки общей площадью 175,0914 га, расположенные на территории: Кемеровская область, Междуреченское лесничество, с кадастровыми номерами 42:08:0101007:13, 42:08:0101004:44, являющиеся предметом договора аренды от 24.03.2011 N 25/11-Л по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; взыскании суммы основного долга по арендной плате за 2 кварта 2017 года в размере 1 826 146,55 рублей, из них в доход федерального бюджета 608 715,52 рублей, в доход областного бюджета 1 217 431,03 рублей, пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 142 401,06 рублей, в том числе в доход федерального бюджета 46 237,01 рублей, в доход областного бюджета 96 164,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга и пени и просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате по договору за 2-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в размере 3 285 205,10 рублей в доход федерального бюджета, за 2-3 кварталы 2017 года (с 01.04.2017 по 15.08.2017) в доход областного бюджета 1 826 146,54 рублей, пени за период с 06.07.2017 по 30.09.2018 в размере 258 143,20 рублей в доход федерального бюджета, за период с 06.07.2017 по 31.07.2017 в доход областного бюджета в размере 9 495,96 рублей (л.д. 96-98, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 190, 192, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а также существенным нарушением ответчиком договора аренды, выразившимся в неоднократном нарушении сроков уплаты арендной платы, уклонением ответчика от расторжения договора аренды по соглашению сторон.

ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к Департаменту о взыскании из областного бюджета Кемеровской области излишне уплаченной арендной платы в сумме 12 177 512,61 рублей (л.д. 11-14, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Департамента излишне уплаченную арендную плату по договору аренды N 25/11-Л от 24.03.2011 из областного бюджета Кемеровской области за трехлетний период с 2015 по 2017 года в размере 8 269 863,56 рублей (л.д. 65, т. 3).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 168, 447, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия договора аренды N 25/11-Л, устанавливающие размер платы, превышающий установленный Правительством Российской Федерации, являются ничтожными, а полученная Департаментом плата - неосновательным обогащением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Главное финансовое управление Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Департамента к ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" о взыскании основного долга по арендной плате по договору за 2-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в размере 3 285 205,10 рублей в доход федерального бюджета, за 2-3 кварталы 2017 года (с 01.04.2017 по 15.08.2017) в доход областного бюджета 1 826 146,54 рублей, взыскании пени за период с 06.07.2017 по 30.09.2018 в размере 258 143,20 рублей в доход федерального бюджета, за период с 06.07.2017 по 31.07.2017 в доход областного бюджета в размере 9 495,96 рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением только в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норма материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при принятии решений по делам N А27-18903/2014, А27-6801/2015, А27-5699/2016, А27-13498/2016, А27-19015/2016, А27-25143/2016, А27-4372/2017 вопрос о правильности начислений арендной платы не ставился, исковые требования удовлетворялись в связи с признанием исковых требований ответчиком. Заявитель полагает, что установление арендной ставки со стороны Департамента, превышающей минимально установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 без проведения аукциона, само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения должен отказать в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу; не учтено, что ответчиком производилась оплата арендных платежей, то есть исполнялись обязательства по договору, а не решения суда; Департаментом не представлено доказательств того, что решения суда исполнялись принудительно; предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по судебным делам о взыскании арендной платы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, от истца ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил в апелляционный суд ходатайство об объявлении перерыва в заседании. Ходатайство мотивировано тем, что ввиду опоздания на авиарейс представителя конкурсного управляющего не представляется возможным обеспечить его участие, в связи с чем ответчик просит объявить перерыв в заседании до 17.01.2019 либо на более продолжительный срок.

В целях обеспечения ответчику возможности направить в заседание представителя апелляционным судом ходатайство удовлетворено, в заседании объявлен перерыв до 22.01.2019. информация о перерыве объявлена публично и своевременно размещена на официальном ресурсе Картотека Арбитражных дел.

После окончания перерыва участвующие в деле лица явку представителей также не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (арендатором) 24.03.2011 заключен договор аренды лесных участков N 25/11-Л, согласно которому обществу переданы лесные участки для использования в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (автодороги) с одновременной заготовкой древесины, общей площадью 175,0914 га, с кадастровыми номерами 42:08:0101007:13 и 42:08:0101004:44, расположенные на территории Междуреченского лесничества.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата по договору составляет 7 150 459,30 рублей в год, в том числе, в части использования лесных участков для строительства и эксплуатации линейного объекта - 6 300 902,59 рублей в год; в части использования лесного участка для заготовки древесины - 849 556,80 рублей в год.

Пунктом 6 договора предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок до 5 числа месяца (приложение N 4 договора), следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за 4 квартал вносится ежегодно в срок до 20 декабря соответствующего года.

В силу пункта 14 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2011.

Согласно расчету (уведомлению) от 03.03.2017 N 782 на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка размер арендной платы на 2017 год составил 7 304 586,19 рублей, в том числе: 2 434 862,06 рублей в доход федерального бюджета, 4 869 724,13 рублей в доход областного бюджета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате арендной платы за 2 квартал 2017 года, департаментом в адрес общества направлена претензия от 27.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также предложением расторгнуть договор аренды лесного участка от 06.05.2011 N 25/11-Л.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая условия договора аренды N 25/11-Л, устанавливающие размер арендной платы, превышающий установленный постановлением Правительства Российской Федерации, ничтожными, а уплаченные в соответствии с данными положениями договора денежные средства - неосновательным обогащением, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" подало в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство Общества перед Департаментом по оплате арендных платежей, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-18903/2014, N А27-6801/2015, NА27-5699/2016, N А27-13498/2016, N А27-19015/2016, N А27-25143/2016, N А27-4372/2017, пришел к выводу, что предъявление Обществом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу ранее присужденных судом денежных средств направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных ими фактических обстоятельств способом, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежных обязательств по договору аренды лесных участков N 25/11-Л Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании с общества основного долга и неустойки, которые удовлетворены решениями по делам N А27-18903/2014, N А27-6801/2015, NА27-5699/2016, N А27-13498/2016, N А27-19015/2016, N А27-25143/2016, N А27-4372/2017.

Положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество фактически не согласно с выводами суда по ранее рассмотренным делам в части размера задолженности арендатора за период 2015 - 2017 года ввиду необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решений суда по делам N А27-18903/2014, N А27-6801/2015, NА27-5699/2016, N А27-13498/2016, N А27-19015/2016, N А27-25143/2016, N А27-4372/2017 направлено на пересмотр указанных судебных актов, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12.

Таким образом, арендный платежи, уплаченные во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться неосновательным обогащением за счет лица, обязанного их уплатить.

Доказательств обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делам N А27-18903/2014, N А27-6801/2015, NА27-5699/2016, N А27-13498/2016, N А27-19015/2016, N А27-25143/2016, N А27-4372/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Наличие либо отсутствие в действиях Департамента признаков злоупотребления правом при установлении размера арендной платы не может изменять порядок исполнения и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие неосновательного обогащения и оснований для его взыскания, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на назначение платежа о том, что денежные средства уплачивались в счет исполнения арендных обязательств, а не вступивших в законную силу судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в назначении платежа на уплату по договору аренды не может быть учтено как добровольное исполнение обязательства по внесению арендной платы ввиду его исполнения после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер обязательства арендатора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года по делу N А27-21821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк