Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 05АП-9943/18

г. Владивосток

25 января 2019 г.

Дело N А24-5120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9943/2018

на решение от 19.11.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5120/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Камчатэнергосервис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 26 475 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Лимаренко В.А., по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, АО "Камчатэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 26 475 рублей 42 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по государственному контракту N 356-18/ХВ от 19.12.2017 за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на аварийное состояние спорного объекта - общежития и его незаселенность, исключающие водопотребление и начисление платы по нормативу, также ссылается на ошибочность суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в рамках контракта N 356-18/ХВ от 19.12.2017 осуществлено водоснабжение и оказаны услуги водоотведения в отношении объектов, согласованных сторонами в контракте, на общую сумму 1 967 555 рублей 68 копеек. На оплату ресурса и услуг выставлены счета-фактуры: N 2288 от 30.04.2018 на сумму 684 879 рублей, N 2846 от 31.05.2018 на сумме 660 950 рублей 33 копейки, N 3396 от 30.06.2018 на сумму 621 726 рублей 35 копеек.

Счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность на дату вынесения оспариваемого акта составляет 26 475 рублей 42 копеек.

Оставление ответчиком претензий о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме поддерживает в силу следующего.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и услуг для предоставления коммунальных услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что часть согласованных в контракте объектов оборудована приборами учета холодной воды, остальная часть, в том числе спорное общежитие - не оборудована прибором учета холодной воды, все объекты не оборудованы приборами учета стоков.

По доводам ответчика, из расчета иска подлежат исключению начисления по объекту общежитие, расположенному по адресу: г. Вилючинск, ул. Вилкова, 47 в размере 15 885 рублей 27 копеек виду того, что фактически проживающих в общежитии лиц не имеется, все жильцы расселены, поскольку общежитие находится в аварийном состоянии. Удовлетворение иска в остальной части ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что спорное общежитие не оборудовано общедомовым прибором учета холодной воды и стоков, сведений о наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета воды также не имеется.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам, представляющими произведение арифметических данных о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, размера норматива потребления коммунальной услуги, установленного тарифа.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При заключении контракта сторонами определено количество зарегистрированных (проживающих) в домах, в том числе и спорном общежитии граждан, по дому, расположенному по ул. Вилкова, 47, указано количество проживающих - 16 чел, исходя из чего в приложении 2 осуществлен расчет водопотребления и водоотведения - 480,960 м3 и 480 960 м3, с применением норматива, установленного Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 10.08.2017 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях в Вилючинском городском округе Камчатского края".

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для начисления водопотребления и водоотведения по общежитию ввиду отсутствия проживающих, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, в том числе доказательств внесения сторонами изменений в приложения контракта, не представил.

В подтверждение возражений об отсутствии в помещениях по ул.Вилкова, 47 проживающих, ФГБУ "ЦЖКУ" заявлено об аварийном состоянии здания и расселении жильцов, а также представлено письмо ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" исх. N 09-13-9489 от 09.11.2017.

Однако помимо того, что доказательств признания спорных жилых помещений непригодными для проживания, а здания аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, суду не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе аварийное состояние здания не является доказательством не проживания в нем в спорный период граждан, а также не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты индивидуально потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Ответчиком документально обоснованных объяснений включения в спорный контракт сведений о 16 проживающих в спорном общежитии при наличии письма исх. N 09-13-9489 от 09.11.2017 не дано.

При таких обстоятельствах, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате всего объема ресурса и услуг, потребленных согласованными в контракте объектами, в том числе общежитием.

Доказательств исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" денежного обязательства по контракту в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 26 475 рублей 42 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 по делу N А24-5120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков