Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-19289/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-1702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-19302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Качусова Андрея Геннадьевича, его представителя Тараненко А.М. по доверенности от 07.09.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: представителя Такташевой Л.А. по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Турова М.Ю. по доверенности от 18.08.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представителя Тибилова А.А. по доверенности от 13.07.2016,

по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2018 по делу N А32-19302/2018

по иску ИФНС России N 5 по г. Краснодару

к индивидуальному предпринимателю Качусову Андрею Геннадьевичу г. Краснодар (ИНН 343516892272, ОГРН 317237500039051)

о взыскании,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Качусову Андрею Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании 45 845 682,56 руб. задолженности на основании решения налоговой проверки N 14-16/54 от 26.08.2016.

Решением суда от 15.10.2018 по делу N А32-19302/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2018 по делу N А32-19302/2018, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о дате вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Факт обжалования индивидуальным предпринимателем Качусовым Андреем Геннадьевичем вступившего в законную силу решения налогового органа в порядке статьи 138 НК РФ не свидетельствует о вступлении в силу такого решения после принятия решения по жалобе вышестоящим органом. Также отсутствуют основания для признания части задолженности безнадежной к взысканию, поскольку о наличии недоимки стало известно после вступления в силу решения налогового органа, т.е. позже срока, установленного Федеральным законом N 436-ФЗ, налогоплательщик уклонялся от уплаты налога.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-19302/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Качусов Андрей Геннадьевич просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Указанным определением суд привлек инспекцию к участию в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования.

Представитель Качусова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставить определение суда оставить без изменения требования налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.02.2004 по 07.12.2016 Качусов А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304343505500256), прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения по форме Р26001.

В отношении налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка (срок проведения с 07.12.2015 по 16.05.2016) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт налоговой проверки от 18.05.2016 N 14-16/34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/54 от 26.08.2016.

Пунктом 3.3 вышеуказанного решения налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по:

1) НДС (Основной) - 19936544.00 руб., пеня - 5391569.00 руб., штраф - 7504057.00 руб.;

2) НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ (Волжский, ОКТМО: 18710000) - 10927318.00 руб., пеня - 2204822.00 руб., штраф 4617153.00 руб.

Предпринимателем обжаловано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/54 от 26.08.2016 в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 1264 от 14.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности (дата прекращения деятельности 07.12.2016) Качусов А.Г. обратился в Волжский районный суд Волгоградской области с требованием признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 14-16/54.

В ходе рассмотрения заявления Качусова А.Г. в судах общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Качусова Андрея Геннадьевича к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 26.08.2016 N 14-16/54 отказано.

В отношении Качусова А.Г. Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со ст. 70 НК РФ направлено требование N 4891 об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов от 11.10.2016, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.10.2016 задолженность, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, согласно решения от 26.08.2016 N 14-16/54.

В связи с изменением места жительства Качусов А.Г. 02.02.2017 поставлен на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару по месту жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2017, которому присвоен ОГРНИП 317237500039051.

В настоящее время предприниматель состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

ИНФС России N 5 по г. Краснодару установлено, что по решению выездной налоговой проверки N 16-14/54 от 26.08.2016 по состоянию расчетов на 01.05.2018 за предпринимателем числится задолженность в размере 45 845 682.56 рублей, в том числе:

1) НДС (Основной) - 18195716.16 руб., пеня - 5391569.00 руб., штраф - 7504057.00 руб.

2) НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ (Волжский, ОКТМО: 18710000) - 7932365.40 руб., пеня - 2204822.00 руб., штраф 4617153.00 руб.

Задолженность предпринимателя, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени, как следует из решения налогового органа N 14-16/54 от 26.08.2016 по результатам выездной налоговой проверки, образовалась в 2012-2014 годах.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением N 14-16/54 от 26.08.2016 индивидуальный предприниматель Качусов Андрей Геннадьевич привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 02.09.2016 представителем налогоплательщика по доверенности Катковым Ю.В. (л.д. 39 т. 1).

Апелляционная жалоба на решение Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/54 от 26.08.2016 подана предпринимателем 26.09.2016, однако 07.10.2016 поданная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

11.10.2016 инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области выставлено требование N 4891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое вручено лично Качусову Андрею Геннадьевичу. С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/54 от 26.08.2016 вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Таким образом, налоговым законодательством разграничены понятия "жалоба" и "апелляционная жалоба".

Ключевое отличие жалобы от апелляционной жалобы состоит в том, что при подаче первой объектом обжалования выступают вступившие в силу акты ненормативного характера, а также действия или бездействие должностных лиц налогового органа. Апелляционная же жалоба подается на не вступившее в законную силу решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вручения налогоплательщику решения по налоговой проверке, то есть до момента вступления обжалуемого решения в законную силу (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139.1 НК РФ).

Вместе с тем, 11.10.2016 после вступления в силу решения Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/54 от 26.08.2016 (по истечении месяца после получения обжалуемого решения) предприниматель обратился в Управление ФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом.

Решением Управления ФНС по Волгоградской области N 1264 от 14.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку требование N 4891 об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов от 11.10.2016, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.10.2016 задолженность, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, согласно решения от 26.08.2016 N 14-16/54, исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком не было, инспекцией вынесено:

- решение N 17519 от 28.10.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- решение N 20548 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.10.2016 в связи с неисполнением требования и направлено в банк ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК (БИК: 046015239);

- решение N 20549 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.10.2016 в связи с неисполнением Требования и направлено в банк Волгоградский Ф БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (БИК: 041806824).

В соответствии с принятым решением N 17519 от 28.10.2016 в банк ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК (БИК: 046015239) направлены следующие поручения:

от 28.10.016 N 16145 на сумму 19 936 544 руб.;

от 28.10.2016 N 16146 на сумму 5 391 569 руб.;

от 28.10.2016 N 16147 на сумму 7 504 057 руб.

В соответствии с принятым решением N 17519 от 28.10.2016 в банк ВОЛГОГРАДСКИЙ Ф БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (БИК: 041806824) направлены следующие поручения:

от 28.10.2016 N 16148 на сумму 10 927 318 руб.;

от 28.10.2016 N 16149 на сумму 2 204 822 руб.;

от 28.10.2016 N 16150 на сумму 4 617 153 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок для принудительного взыскания задолженности исчисляется со следующего дня с даты для добровольного погашения задолженности, указанного в требовании, а именно с 22.10.2016. Срок для принятия решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ составляет 2 месяца (п. 1, п. 3 ст. 46 НК РФ), данное решение принято 28.10.2016.

Заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), который заканчивается 22.10.2018.

Установлено, что заявление налогового органа о взыскании задолженности подано 21.05.2018, т.е. в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Решением N 14-16/54 от 26.08.2016 налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по:

НДС (Основной) - 19 936 544.00 руб., пеня - 5 391 569.00 руб., штраф - 7 504 057.00 руб.;

НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ (Волжский, ОКТМО: 18710000) - 10 927 318.00 руб., пеня - 2 204 822.00 руб., штраф 4 617 153.00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.01.2018 по делу N 33а-163/2018 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.01.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Качусова Андрея Геннадьевича к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения.

В результате принятых налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ мер по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках по инкассовому поручению N 16148 от 28.10.2016 произведено списание денежных средств в сумме 2 994 952,60 руб., по инкассовому поручению N 16145 от 28.10.2016 - 4 740 827,84 руб., в результате чего задолженность индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича составила 45 845 682,56 руб., в том числе:

- по НДС - 18 195 716,16 руб. недоимки, 5 391 569 руб. пени и 7 504 057 руб. штрафа;

- по НДФЛ - 7 932 365,40 руб. недоимки, 2 204 822 руб. пени и 4 617 153 руб. штрафа.

Доводы налогоплательщика о необходимости признания части задолженности безнадежной ко взысканию силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения N 14-16/54 от 26.08.2016 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.01.2018 по делу N 33а-163/2018, вступившим в законную силу, установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.

Распространив действие статьи 12 Закона N 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суд по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича в доход бюджета 45 845 682,56 руб., в том числе:

- по НДС - 18 195 716,16 руб. недоимки, 5 391 569 руб. пени и 7 504 057 руб. штрафа;

- по НДФЛ - 7 932 365,40 руб. недоимки, 2 204 822 руб. пени и 4 617 153 руб. штрафа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Поскольку при принятии решения от 15.10.2018 по делу N А32-19302/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-19302/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича в доход бюджета 45 845 682,56 руб., в том числе:

- по НДС - 18 195 716,16 руб. недоимки, 5 391 569 руб. пени и 7 504 057 руб. штрафа;

- по НДФЛ - 7 932 365,40 руб. недоимки, 2 204 822 руб. пени и 4 617 153 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев