Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18892/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-19710/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Администрации Миасского городского округа - Валетов Семен Олегович (доверенность N 02 от 10.01.2018).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компанор" (далее - ООО "Компанор", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 N 5604 за период с 01.01.2014 по 05.04.2017 в сумме 102 336 руб.

35 коп., неустойки за период с 16.09.2014 по 11.03.2015 в сумму 00 руб. 06 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Дмитрий Юрьевич (далее - Ульянов Д.Ю., третье лицо - л.д.71-72 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Компанор" в пользу Администрации взыскана основная задолженность в сумме 75 707 руб. 90 коп., неустойка в сумме 00 руб. 06 коп.

Кроме того, с ООО "Компанор" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 010 руб. 97 коп. (л.д. 103-112 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 102 336 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 00 руб. 06 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца не поддерживал доводы апелляционной жалобы в части расчетов с учетом принятого судом определения об исправлении опечатки, заявил о неправильном, по его мнению, применению к спорным правоотношениям исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компанор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5604 (л.д.22-24 т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400009:7, находящийся на проспекте Макеева, 9 в г. Миассе, под реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный комплекс, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2590 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке объектов недвижимого имущества не имеется.

Срок аренды участка устанавливается с 20 июня 2008 года по 20 июня 2011 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП= Sуч х УПКСЗ х Сап (%),

где: АП - арендная плата за пользование участком

Sуч - площадь используемого участка

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли

Сап (%) - ставка арендной платы за землю.

Согласно п. 3.2 договора арендные платежи начинают исчисляться с 20 июня 2008 года.

Расчетным периодом по настоящему договору является квартал (п. 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан ООО "Компанор" по акту приема-передачи от 20.06.2008 (л.д.25 т.1).

Ответчик обратился в Администрацию с заявлением от 06.04.2009 N 9 о продлении договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 5604 (л.д.27 т.1).

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 1 стороны продлили срок аренды земельного участка до 20.06.2018 (л.д.28 т.1).

В обоснование исковых требований, Администрация ссылается н то, что с 1 квартала 2014 года ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял.

Письмом от 17.01.2017 N 115/11 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт невнесения арендной платы за спорный период подтвержден материалами дела. Между тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции признан неверным в части применения Администрацией ставки арендной платы и коэффициента учитывающего вид деятельности - строительство с 21.08.2014.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Частью 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Склад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на земельном участке в период с 21.08.2014 по 30.09.2017 осуществлялась эксплуатация нежилого здания магазина (кафе), в связи с чем, ставка арендной паты (САП) должна быть применена исходя из фактического вида деятельности - 3% (предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания - подп. "а" п. 5 ст. 1 Закона N 257-ЗО).

Произведя перерасчет суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 130 151 руб. 70 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в возражениях на исковое заявление (л.д.113-123 т.1) ООО "Компанор" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 04.07.2017, следовательно, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности находится начисление арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в пределах срока исковой давности - с 01.07.2014 по 05.04.2017.

Истечение исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 05.04.2017 в сумме 75 707 руб. 90 коп.

Возражения апеллянта о применении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям не принимаются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 00 руб. 06 коп. за период с 16.09.2014 по 11.03.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 09.01.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Администрации Миасского городского округа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова