Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-17896/18

г. Самара

25 января 2019 г.

А65-22037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-22037/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

при участии третьих лиц: Хакимовой И.З., г. Казань, Ованесовой В.А., г. Казань, Зиннатуллина Б.В., г. Казань,

о взыскании 41 171,83 руб. страхового возмещения; 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 4 149,32 руб. УТС; 3 200 руб. финансовой санкции; 317,26 руб. расходов на оплату почтовых услуг; 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 41 171, 83 руб. страхового возмещения; 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 4 149, 32 руб. УТС; 3 200 руб. финансовой санкции; 317, 26 руб. расходов на оплату почтовых услуг; 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были привлечены: Хакимова И.З., г. Казань, Ованесова В.А., г. Казань, Зиннатуллин Б.В., г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-22037/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

.В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 в городе Казани по ул. Татарстан-Булак произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки TOYOTA LAND Cruiser государственный регистрационный номер К808ХО/716 RUS под управлением водителя Дудина Е.В. и автомобиля марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер Т289МУ/116, по управлением Ованесова С.А., принадлежащего Ованесовой В.А., зарегистрированного по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0360147820.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер Т289МУ/116 причинены механические повреждения, а собственнику ТС Ованесовой В.А. - убытки, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец в исковых требованиях, 24.08.2016 г. между третьим лицом Ованесовой В.А. (цедент) и Зиннатуллиным Б.В. (цессионарий) заключен договор N 283 уступки прав (требования), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

25.08.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае, и уведомление о заключении договора цессии, который страховая компания получила 29.08.2016 г.

21.09.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заказное письмо с комплектом недостающих документов.

26.09.2016 г. от ответчика было получено письмо исх. N 5810. В ответ на письмо 05.10.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заказное письмо с комплектом документов, которое было получено адресатом 10 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению N 430/16 стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер Т289МУ/116 с учетом износа составила 41 171 руб. 83 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Согласно отчету N 430/16 УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости данного АТС составила 4 149 руб. 32 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500 руб.

16.10.2017 г. между Зиннатуллиным Б.В. (цедент) и Хакимовой И.З. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС.

12.02.2018 г. между Хакимовой И.З. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы по договору страхования ТС к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в связи с ДТП от 20 августа 2016 года и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 283 от 24.08.2016 г., заключенного с Ованесовой В.А.

Ответ ПАО СК "Росгосстрах" получен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 41 171, 83 руб. страхового возмещения; 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 4 149, 32 руб. УТС; 3 200 руб. финансовой санкции; 317, 26 руб. расходов на оплату почтовых услуг; 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на переход к нему права требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

07.09.2016 г. от Зиннатуллина Б.В. поступило заявление о выплате по договору ОСАГО, также заявитель просил провести осмотр ТС по месту его нахождения, при этом не указал, какие именно повреждения явились препятствием для предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании. Кроме того, заявитель одновременно самостоятельно, без согласования со страховщиком назначил дату проведения осмотра сторонней экспертной организацией на 07.09.2016 г. на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, который является юридическим адресом истца.

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок, в адрес заявителя было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы, а именно, оригинал или заверенные копии: справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

26.09.2016 г. был направлен отказ в выплате в связи с не предоставлением запрошенных документов.

14.10.2016 г. в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщик вернул заявление с приложенными документами.

Ответа с предоставлением запрошенных документов и информации от ООО "Партнер" в адрес страховщика не поступило.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязанность страховщика принять решение по заявлению обусловлена выполнением обязанности потерпевшим по направлению страховщику соответствующего заявления с приложением определенного пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

В данном случае, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, также не были предоставлены запрошенные страховщиком документы, то у страховщика не возникло обязанности принять решение по заявлению.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр, страховщику представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя разумно и добросовестно, потерпевший должен был предоставить транспортное средство для осмотра ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия потерпевшего по уклонению от предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком и не предоставления запрошенных в соответствии с Законом об ОСАГО документов не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные, в силу чего, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращение в суд предполагает защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд инициировано исключительно с целью получения дополнительной выгоды и обогащения, учитывая неоднократную уступку права, что идет вразрез с реальными задачами судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что право на уступку не отрицается в подобных случаях, однако необходимо учитывать добросовестность цессионария при обращении в суд и разумность его поведения, которое предполагалось бы при обращении в суд первоначального кредитора (потерпевшего).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, применившего в рассматриваемом случае положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о соблюдении им норм действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. В данном случае, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр страховщику, также не были предоставлены запрошенные страховщиком документы, то у страховщика не возникло обязанности принять решение по заявлению, в связи с чем, в осуществлении страховой выплате обратившемуся лицу было правомерно отказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-22037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин О.А. Лихоманенко