Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-9136/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-26641/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-26641/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654 ОГРН 1095260013793) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овсянковская основная школа" (ИНН 5228003110 ОГРН 1025201078308)

о взыскании 23 782 руб. 63 коп,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овсянковская основная школа" (далее - Учреждение) о взыскании 22 787 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2018 года по муниципальному контракту теплоснабжения N 3/36-18 от 20.02.2018 и 994 руб.77 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств проведения на спорном объекте мониторинга, а также доказательств того, что им было поставлено ответчику в спорный период большее количество тепловой энергии, нежели согласовано сторонами по контракту, а температура воздуха в помещениях ответчика соответствовала нормативно-установленной.

Также заявитель указал, что истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения, в которых было указано, что при расчете значения максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление была применена температура воздуха внутри их помещений в размере 20 градусов, что полностью отвечает требованиям нормативных документов - СанПиН 2.4.2.2821-10 и ГОСТ 30494-2011, однако ответчик, получив данные дополнительные соглашения, в адрес истца не направил каких-либо возражений или протоколов разногласий, выражающих свое несогласие, о чем истец сделал вывод о том, что ответчик принял условия указанные в дополнительных соглашениях. В связи с эти истец полагает, что имеются доказательства и основания считать, что истцом ответчику было поставлено в спорный период большее количество тепловой энергии, нежели согласовано сторонами по контракту, а температура воздуха в помещениях ответчика соответствовала нормативно-установленной.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 3/36-18 от 20.02.2018, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя (Приложение N 1) в точке поставки тепловую энергию (далее - "тепловая энергия"), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды.

Согласно пункту 4.4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя, а также оплата за тепловую мощность, на оснований счета-фактуры) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до их полного исполнения. Контракт считается продленным на срок 1 (один) год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. До изменения условий настоящего контракта или заключения нового контракта Стороны руководствуются условиями настоящего контракта (пункт 8.3. контракта).

Согласно расчету истца во исполнение условий контракта истец в период с января по май 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 340 777,29 руб.

По мнению истца, ответчик в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию и за ним числится задолженность в сумме 22 787,86 руб., что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленной тепловой энергии возникла в результате того, что с целью соблюдения пункта 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 по поддержанию нормативной температуры истец увеличил поставку тепловой энергии, что привело к повышению согласованной в контракте нагрузки. В пределах договорных нагрузок оплата ответчиком за полученную тепловую энергию за спорный период произведена в полном объеме.

Письмом от 23.04.2018 истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору N 3/36-18 от 20.02.2018 с целью изменения (увеличения) договорных нагрузок, ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

В силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Договор N 3/36-18 от 20.02.2018 не наделяет истца правом на его одностороннее изменение, соглашение между сторонами об изменении условий договора о размере тепловой нагрузки достигнуто не было.

В соответствии с разделом 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения. Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения на спорном объекте мониторинга, а также доказательств того, что им ответчику было поставлено в спорный период большее количество тепловой энергии, нежели согласовано сторонами по контракту, а температура воздуха в помещениях ответчика соответствовала нормативно-установленной. Доказательств поставки тепловой энергии в мае 2018 года истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался с требованием об увеличении тепловой нагрузки в материалы дела также не представлено. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии, выполненный на основании договорной тепловой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, с учетом представленных ответчиком платежных документов, приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленной с января по май 2018 года тепловой энергии в пределах, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-26641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов