Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-17271/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А57-19594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - Моисеев А.Ю., по доверенности от 07.04.2017,

от государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" - Денисова А.Ю., по доверенности от 26.11.2018, Дарвина Ю.С., по доверенности от 26.11.2018, Васильева С.В. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу N А57-19594/2018 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", город Саратов,

к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО", город Балашиха Московской области, о взыскании задолженности по договору N 53-н-17 от 08.11.2017 в размере 2 023 438 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве",

о признании договора N 53-н-17 от 08.11.2017 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - истец, ГАУ "Саратовский РЦЭС") к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ответчик, АО "ДАР/ВОДГЕО") о взыскании задолженности по договору N 53-н-17 от 08.11.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23438 руб. 36 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление АО "ДАР/ВОДГЕО" к ГАУ "Саратовский РЦЭС" о признании договора N 53- н-17 от 08.11.2017 с 02.10.2018 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ГАУ "Саратовский РЦЭС" взыскана задолженность по договору N 53-н-17 от 08.11.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 30.08.2018 в сумме 23 438 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33117 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

АО "ДАР/ВОДГЕО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДАР/ВОДГЕО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ГАУ "Саратовский РЦЭС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУ "Саратовский РЦЭС" (Исполнитель, Экспертная организация) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (Заказчик) был заключен договор N 53-н-17 от 08.11.2017, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Экспертная организация берет на себя обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "АО Кольская ГМК "Реконструкция станций очистки шахтных вод рудника "Северный".

Предметом негосударственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной Охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании пункта 2.1. договора стоимость услуг, оговоренных пунктом 1.1. договора, рассчитывается на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, определена в смете (Приложение N 1) и составляет 516580 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата, оговоренная пунктом 2.1. настоящего договора, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований ГАУ "Саратовский РЦЭС" ссылается на то, что Исполнителем услуги по договору N 53-н-17 от 08.11.2017 были оказаны надлежащим образом и в установленные сроки.

Вместе с тем, Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, Исполнитель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Исполнитель представил в материалы дела акт N 00001500 от 15.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., подписанный Исполнителем и Заказчиком без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 4.3.1. договора, обязан подписать акт приема-передачи и направить один экземпляр вышеуказанного акта Экспертной организации или направить мотивированный отказ от его подписания акта.

Между тем, Заказчик возражения по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлял. Мотивированного отказа от подписания акта также не направил.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, апеллянт ссылается на то, что указанный акт не подтверждает выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, поскольку он был подписан ошибочно в связи с тем, что в экспертизе одновременно находилось несколько объектов, выполненных АО "ДАР/ВОДГЕО", а так же большим объемом документооборота, связанным с окончанием года. По этой причине данный акт был отозван, что подтверждается электронным письмом главного бухгалтера АО "ДАР/ВОДГЕО" Кирюшиной Е.В. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Возражений по качеству услуг ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Кроме того, судом учтено, что результатом экспертизы является положительное заключение, которое было передано Заказчику 14.06.2018. При этом суд отмечает, что с целью принятия указанных работ по договору, Заказчик 13.06.2018 специально выдал доверенность, которой уполномочил главного инженера проекта Саратовского филиала АО "ДАР/ВОДГЕО" Колодкина А.Н. на получение Заключения негосударственной экспертизы по объекту "АО Кольская ГМК "Реконструкция станций очистки шахтных вод рудника "Северный".

Вручение Заключения экспертизы по договору N 53-н-17 от 08.11.2017 именно 14.06.2018 подтверждается подписью в журнале уполномоченного Заказчиком лица - главного инженера проекта Саратовского филиала АО "ДАР/ВОДГЕО" Колодкина А.Н.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 30.08.2018 в сумме 23438 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет процентов, суд считает его верным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора N 53-н-17 от 08.11.2017 ввиду существенного нарушения Экспертной организацией сроков его исполнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что результат оказанных по договору услуг был передан Заказчику в полном объеме и принят им без указаний на недостатки, что Заказчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В силу статьи 717 ГК РФ время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что требование о расторжении договора (письмо N 114/М от 25.09.2018 года) поступило Исполнителю от Заказчика уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

Доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического оказания услуг и до фактического принятия их результата, ответчиком не представлено.

Отказ от исполнения договора после передачи Заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем, довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению.

Оснований для вывода о длительном затягивании Экспертной организацией сроков выполнения работ судом не установлено.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок проведения негосударственной экспертизы не должен превышать 60 календарных дней с момента представления Заказчиком документов, подтверждающих оплату стоимости услуг, оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.2.1. договора в случае не поступления денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. договора, на расчетный счет Экспертной организации в сроки, определенные пунктом 2.2. (в течение 10 банковских дней), срок проведения экспертизы продлевается на количество дней просрочки платежа. Как установлено судом, аванс Заказчиком не был перечислен. Более того, оплата выполненных работ не произведена им до настоящего времени.

Учитывая тот факт, что работы (услуги) по договору N 53-н-17 от 08.11.2017 года выполнены ГАУ "Саратовский РЦЭС" полностью, а также в отсутствие замечания к полученной положительной экспертизе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу А57-19594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова