Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-15659/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года по делу N А12-202/2018, (судья Н.П. Зотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг" (ИНН 3459001389, ОГРН 1133443004485)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 1" г. Калача-на-Дону Волгоградской области (ИНН 3409007522, ОГРН 1023405368546),

Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720),

Главе Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Тюрину Сергею Александровичу,

о взыскании 141 224 руб. 71 коп.

и по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 1" г. Калача-на-Дону Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг"

третьи лица - Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области,

Глава Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Тюрин Сергей Александрович,

о взыскании 716 220 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг" (далее ООО "Спорт-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 1" г. Калача-на-Дону Волгоградской области (далее МКОУ СШ N 1 г. Калача-на-Дону, ответчик), Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, ответчик), Главе Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Тюрину Сергею Александровичу (далее Глава Администрации Тюрин С. А., ответчик) о взыскании 141 224 руб. 71 коп., из которых 50 594 руб. задолженности, 23 803 руб. 14 коп. пени, 66 827 руб. 57 коп. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на юридические услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 124 823 руб. 19 коп., из которых 32 560 руб. задолженности, 25 435 руб. 62 коп. пени, 66 827 руб. 57 коп. штрафа. Уменьшение исковых требований принято судом.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКОУ СШ N 1 г. Калача-на-Дону обратилось в суд со встречным иском к ООО "Спорт-Инжиниринг" о взыскании 716 220 руб. 94 коп., из которых 549 152 руб. 01 коп. пени, 167 068 руб. 93 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года в части исковых требований, заявленных к Главе Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Тюрину Сергею Александровичу, производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКОУ "Средняя школа N 1" и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области отказано.

С ООО "Спорт-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4745 руб.

По встречным исковым требованиям. С ООО "Спорт-Инжиниринг" в пользу МКОУ "Средняя школа N 1" взыскано 447 745 руб. 93 коп., из которых 280 677 руб. пени, 167 068 руб. 93 коп. штрафа, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 843 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спорт-Инжиниринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МКОУ СШ N 1 г. Калача-на-Дону (Заказчик) и ООО "СпортИнжиниринг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 710169 на устройство универсальной спортивной площадки на территории МКОУ СШ N 1 г. Калача-на-Дону Волгоградской области.

По условиям муниципального контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по устройство универсальной спортивной площадки на территории МКОУ СШ N 1 г. Калача-на-Дону Волгоградской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется: Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметной документации (Приложение N 2) (п. 1. 2. муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 3 341 378 руб. 68 коп. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением сторон от 13.10.2017 цена контракта увеличена и стала составлять 3 391 972 руб. 68 коп.

На основании пункта 1.3. муниципального контракта Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактом порядке и сроки, согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к контракту).

Сроки выполнения работ: в течение 70 дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (по 17.09.2017) (п. 4.2. контракта).

Пунктом 2.7. муниципального контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

14.08.2017 Заказчику были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-3, КС-2 N 1 на сумму 813 794 руб. 25 коп. за частично выполненные работы, которые были оплачены 28.08.2017 по платежному поручению N 19602.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 муниципального контракта.

11.10.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика были представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не были подписаны Заказчиком.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчики не произвели оплату за выполненные дополнительные работы. Кроме того, за несвоевременную оплату по контракту подлежит начислению пеня, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ от подписания актов выполненных работ был мотивирован тем, что в ходе проверки исполнительно-технической документации 15.10.2017 объекта: "Устройство универсальной спортивной площадки на территории МКОУ СШ N 1г. Калача-на-Дону" был выявлен ряд существенных замечания, в том числе, отсутствовали: акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) на запись в Общего Журнала Работ (ОЖР) стр.4 Раздел 3 п. 2 от 18.07.2017 г. "Бурение ям под столбы для ограждения"; на запись в (ОЖР) стр.4 Раздел 3 п. 3 от 20.07.2017 г. "Окраска столбов под ограждения"; на запись в (ОЖР) стр.4 Раздел 3 п. 4 от 21.07.2017 г. до 22.07.17г.; на запись в (ОЖР) стр.4 Раздел 3 п. 6 от 24.07.2017 г. "Бетонирование столбов ограждения, мачт освещения"; к акту N 26 от 24.07.2017 не приложено лабораторное заключение о прочности бетона, для паспорта N 2067; к акту N 5 от 12.08.2017 не приложено лабораторное заключение о прочности бетона, для паспортов N 2103, 2068, 2128, 2133; к актам по монтажу наружного освещения не приложена копия паспорта заземляющего устройства и отчета о проверки заземления; АОСР N 7 от 02.09.17г. прописанный метраж 120, 0-м не соответствует факту (87, 0 метров); АОСР N 8 от 02.09.17г. в п. 1 не указана марка провода и метраж, приложенные схемы не проверены ответственным за электрохозяйство; АОСР N 9.2 "Ворота для мини-футбола и гандбола"; Нет записи в ОЖР об монтаже баскетбольных стоек (полный комплекс); ограждение площадки, согласно "Технического задания" должны составлять 4, 0 м, а по факту 3, 6 м. Согласно письму N 399 от 17.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что Заказчик требовал устранить замечания и привести исполнительную документацию в соответствие с требованиями Контракта.

Письмом N 411 от 24.10.2017 МКОУ СШ N1 сообщено ООО "СпортИнжиниринг", что в результате контрольных замеров по монтажу силового кабеля выявлено следующее: метраж кабеля, заявленный в сметном расчете к дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2017 г. составляет 140 метров, а фактически проложено 55 м.

В связи с этим Подрядчику было предложено привести в соответствие формы КС-2 и КС-3 для их дальнейшего рассмотрения. Также было указано на отсутствие согласования и обоснования замены марки электрического кабеля, проложенного при монтаже освещения спортивной площадки.

Письмом N 413 от 25.10.2017 г. Заказчиком Подрядчику было предложено представить по Разделу 2. "Покрытие" Акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.10.2017 г. (форма КС-2, "Монолитное полиуретановое покрытие ELTAN S толщ. 6 мм", на основании Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту), соответствующие документы, подтверждающие приобретение данного покрытия - товарные накладные, а также сертификат соответствия, технический паспорт и другие документы, удостоверяющие качество и отвечающие требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, СНиП и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Фактически после устранения всех замечаний акты КС-2 и КС-3 на 2 438 838 руб. 34 коп. были подписаны Заказчиком 29.11.2017 и платежным поручением N 29866 от 07.12.2017 Заказчик произвел оплату в размере 2 438 838 руб. 34 коп., то есть в установленный контрактом срок, в течение 15 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Оставляя без удовлетворения требование ООО "Спорт-Инжиниринг" о взыскании 32 560 руб. за выполненные истцом работы, суд правомерно руководствовался следующим.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Профильный центр оценки "ПРОЭКС" - эксперту Денисову Ю.А.

Согласно заключению эксперта N 872/01-06-18 от 30.07.2018 проведенные строительно-монтажные работы по устройству силового кабеля в рамках муниципального контракта N 710169 от 10.07.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2017 имеют ряд несоответствий существующим техническим нормам (перечислены в выводах эксперта).

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт Денисов Ю.А. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, а также пояснил, что спортивную площадку возможно использовать по назначению только после устранения ряда существенных нарушений, допущенных Подрядчиком.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Установив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату неустойки (пени, штраф).

В силу пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждается факт возникновения у МКОУ "СШ N 1" обязательства перед ООО "Спорт-Инжиниринг" по оплате работ, предусмотренных контрактом N 710169, в размере, указанном истцом, начисление неустойки является неправомерным.

Оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 контракта, также не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы на оплату услуг представителя истца взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Спорт-Инжиниринг" 549 152 руб. 01 коп. пени, 167 068 руб. 93 коп. штрафа.

В обоснование встречного иска заявитель ссылается на то, что работы Подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением установленного контрактом срока выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Установленные выше обстоятельства подтверждают ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту, следовательно, в соответствии с п. 7.7. Контракта суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа в размере 167 068 руб. 93 коп.

Расчет штрафа судом проверен и является верным.

Кроме того, как установлено выше, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, начисление пени по пункту 7.5 Контракта обоснованно.

Так за период с 19.09.2017 по 29.11.2017 заказчиком начислена неустойка в размере 549 152 руб. 01 коп.

Проверив расчет пени, суд признал его не верным, в связи с допущенными арифметическими ошибками. Согласно перерасчету неустойки размер пени составил 421 016 руб. 54 коп.

ООО "Спорт-Инжиниринг" заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 280 677 руб.

Требования по первоначальному иску, заявленные к Администрации, оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В требованиях по первоначальному иску, заявленных к Главе Администрации Тюрину С. А., производство по делу прекращено по п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требования заявлены в должностному (физическому лицу).

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску распределены в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу N А12-202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг" (ИНН 3459001389, ОГРН 1133443004485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова