Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23178/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-50494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козельцева Вадима Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-50494/2017 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Козельцева Вадима Львовича - Польский А.В. (доверенность от 01.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Козельцев Вадим Львович (далее - ИП Козельцев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" (далее - ООО "РОК", ответчик) о взыскании 595 688 руб. 64 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

29 июня 2018 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Козельцев (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, соответственно, основания для снижения таких расходов у суда отсутствовали. Настаивает на отсутствии чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, так как объем проведенной представителем истца работы по делу является значительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ИП Козельцевым (доверитель) и Польским Андреем Викторовичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 239/17 (приложение к заявлению в взыскании судебных расходов, электронное дело), согласно пункту 1.1 которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ИП Козельцеву, а именно: представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-50494/2017 в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представлял указанный представитель.

В качестве доказательства оплаты оказанный юридических услуг истец представил акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила в общем размере 90 000 руб., а также платежное поручения от 08.06.2018 N 83 на сумму 90 000 руб. (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, электронное дело).

Согласно представленному акту выполненных работ во исполнение указанного соглашения выполнены следующие виды работ: изучение представленных документов: консультирование, подготовка запроса в Центр судебных экспертиз, направление запроса, получение ответа на запрос, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайства об истребовании оригинала акта, участие в судебном заседании 18.10.2017, участие в судебном заседании 24.10.2017, участие в судебном заседании 23.11.2017, участие в судебном заседании 10.01.2018, подготовка истребованных судом документов, участие в судебном заседании 17.01.2018, участие в судебном заседании 19.02.2018, участие в судебном заседании 20.03.2018, ознакомление с экспертным заключением, подготовка письменных пояснений по делу, подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебном заседании 15.05.2018, встреча с доверителем, обсуждение позиции, участие в судебном заседании 22.05.2018.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик в отзыве на заявление, среди прочего, заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "РОК" в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя (т. 3 л. д. 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 30 000 руб.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 13.11.2018 N 180 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-50494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козельцева Вадима Львовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козельцеву Вадиму Львовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2018 N 180 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина