Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-15306/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А46-13257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15306/2018) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13257/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Веденеевой Снежанны Анатольевны (ИНН 553501545447, ОГРН 314554322500180) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Масловой О.А. по доверенности от 09.01.2019 N 75 сроком действия по 31.12.2019;

представителя индивидуального предпринимателя Веденеевой Снежанны Анатольевны Веденеева В.Л. по доверенности от 29.03.2018 N 55 АА 1800993 сроком действия двадцать лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Веденеева Снежанна Анатольевна (далее - ИП Веденеева С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.10.2016 N 189д лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13257/2018 исковое заявление удовлетворено. На ГУЛХ Омской области возложена обязанность по заключению с ИП Веденеевой С.А. дополнительного соглашения к договору аренды от 18.10.2016 N 189д лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции проекта от 06.08.2018. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов, ГУЛХ Омской области в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость отнесения судебных расходов на ответчика с учетом его правового статуса.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ГУЛХ Омской области поддержаны доводы жалобы. Представитель ИП Веденеевой С.А. против удовлетворения жалобы не возражал.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ГУЛХ Омской области и ИП Веденеевой С.А. заключен договор аренды N 189д лесного участка, находящего в федеральной собственности, для использования лесов в целях заготовки древесины, площадью 1 875 га, объемом заготовки древесины 8 800 куб. м с размером годовой арендной платы 140 467 руб. 58 коп.

Впоследствии в результате проведенного лесоустройства в связи с изменением расчетной лесосеки, изменением количественных и качественных характеристик лесных участков по договору аренды N 189д лесного участка, находящегося в федеральной собственности, объем заготовки древесины составил 7 084 куб. м, изменилась арендная плата и составил в 2018 году - 227 043 руб. 62 коп., в 2019 году составит 249 030 руб. 43 коп., в 2020 году - 274 325 руб. 95 коп.

ГУЛХ Омской области издано распоряжение от 11.01.2017 N 6-р "О введении в действие материалов таксации", которым введены в действие материалы таксации лесов на лесной участок, расположенный в кварталах NN 1-268 урочище "бывший колхоз "Память Ленина", в кварталах NN 1-67 урочище "бывший колхоз "Иртыш", в кварталах NN 1-73 урочище "бывший колхоз "им. Разгуляевой", в кварталах NN 1-103 урочище "бывший колхоз "им. Ильича", в кварталах NN 1-115 урочище "бывший колхоз "Красное Знамя", в кварталах NN 1-100 урочище "бывший колхоз "Ленинский путь", в кварталах NN 1-90 урочище "бывший колхоз "им. Свердлова" Атирского участкового лесничества Васисского лесничества Омской области, общей площадью 185994 га.

Предпринимателем в адрес ответчика направлено заявление от 06.08.2018N 4897, которым преложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.10.2016 N 189д, в связи с выполненным лесоустройством.

Письмом от 06.08.2018 N 3271-ГУЛХ ответчик сообщил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Изложенные выше обстоятельства выступили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., с чем не согласно ГУЛХ Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ прямо предусматривается, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Причиной обращения предпринимателя с иском в суд выступили не действия ГУЛХ Омской области, а невозможность самостоятельного разрешения сторонами вопроса об изменении условий договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

В рассматриваемом случае привлечение ГУЛХ Омской области к участию в деле в качестве ответчика по требованиям предпринимателя является следствием не возражений управления и оспаривании им прав предпринимателя, а наделения его полномочиями в сфере спорных правоотношений, влекущего обязательность участия ГУЛХ Омской области в процедуре изменения договора. Таким образом, вне зависимости от наличия между сторонами фактического спора и фактических противоречий относительно возможности изменения спорного договора, процессуальный статус ответчика (ГУЛХ Омской области) обусловлен в настоящем деле требованием процедуры.

В рамках настоящего дела удовлетворение требований ИП Веденеевой С.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (ГУЛХ Омской области), в связи с чем понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУЛХ Омской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей ИП Веденеевой С.А. искового заявления.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13257/2018 в части распределения судебных расходов подлежит отмене. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом апелляционной инстанции ввиду освобождения ответчика от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13257/2018 отменить в части взыскания с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Веденеевой Снежанны Анатольевны 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13257/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер