Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-5501/15

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А27-19971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (N 07АП-5501/2015 (2)) на определение о прекращении исполнительного производства от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19971/2014 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича (ОГРНИП 311423020200024, ИНН 420525979975) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 52, корпус А, ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 770401001)

Заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57484/18/42034-ИП, возбужденного 26.07.2018 межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по исполнительному листу серии ФС N 5397335 от 07.08.2015 по делу N А27-19971/2014.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 5397335 от 07.08.2015 по делу N А27-19971/2014 в части взыскания с ООО "Кузбассавторитейл" в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича (далее - истец, предприниматель) государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 57484/18/42034-ИП, поскольку судебный акт от 24.04.2015 не исполним; решение суда не может быть исполнено ненадлежащему истцу; в случае принудительного исполнения решения суда, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение; отсутствует предмет замены.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу N А27-19971/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя об обязании ООО "Кузбассавторитейл" заменить автотранспортное средство автофургон-рефрижератор 2747-0000010-94, 2013 выпуска, кузов N330200D0744934, модель N двигателя 421647*D1003332*, идентификационный N (VIN)X3X274794D0166399 на аналогичный новый автомобиль, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015), на его принудительное исполнение 07.08.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 5397335.

В связи с утратой указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя определением суда от 11.07.2018 выдан дубликат исполнительного листа по делу, на основании которого 26.07.2018 МОСП возбуждено исполнительное производство N 57484/18/42034-ИП.

Ссылаясь на то, что 16.09.2016 согласно расходному кассовому ордеру N 436 ООО "Кузбассавторитейл" выплатило Трофимову А.А. денежные средства во исполнение решения суда по делу NА27-19971/2014 в размере 10000 руб., а также фактическую невозможность замены автотранспортного средства согласно ответу ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от 08.08.2018, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57484/18/42034-ИП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, названное обстоятельство (невозможность замены транспортного средства) не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку материалами дела установлено обратное.

Так, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в письме от 08.08.2018 на запрос должника указало лишь на отсутствие возможности размещения заказа на фургон-рефрижератор марки 2747-0000010-94 в информационной системе ИС Клиент (без обоснования на то каких-либо причин).

В ответе на полученное определение суда первой инстанции от 12.10.2018 ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" пояснило, что автомобили "ГАЗель" с двигателем УМЗ-421647 для реализации на территории Российской Федерации ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в настоящее время не изготавливает и их выпуск не планируется. В настоящее время идет выпуск автофургонов-рефрижераторов с двигателями модели А2755 рабочим объемом 2690 куб.см., тип двигателя бензиновый/газовый, мощность 78,5/76,5 кВт. При этом последняя стоимость реализации аналогичного автомобиля-рефрижератора марки 2747-0000010-94 производства ОАО "ЗТО КАМЕЯ" на базе шасси ГАЗ-33025 с двигателем УМЗ-421647 составляла по состоянию на декабрь 2016 887 000 руб.

В свою очередь, указанное в качестве изготовителя транспортного средства как согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.11.2013 к договору купли-продажи NР13-28053-ДКП от 25.10.2013, так и непосредственно паспорту транспортного средства ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" в письме исх. N 643 от 17.10.2018 сообщило о наличии в настоящее время возможности поставки автофургона-рефрижератора марки 2747-0000010-94 с наличием заводского газового оборудования, холодильной установки с функцией охлаждения/нагрева, габаритными размерами фургона 3100х2000х1950; стоимость автофургона составит 1360000 руб., срок поставки - 45 рабочих дней.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что само по себе обстоятельство, связанное с постоянным усовершенствованием производителями выпускаемых в настоящее время автофургонов-рефрижераторов, не может выступать причиной ухудшения положения взыскателя, законность требования которого к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации.

Более того, решение суда принято по делу 23.04.2015, по настоящее время по требованию о замене автомобиля не исполнено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств принятия мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, используемого исключительно для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка апеллянта о том, что решение суда не может быть исполнено ненадлежащему лицу, является несостоятельной, поскольку решение от 23.04.2015, вступившие в законную силу, принято в пользу ИП Трофимова А.А., по заявлению последнего возбуждено исполнительное производство, следовательно, на данной стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта указанные обстоятельства не подлежат оценке судом, поскольку доводы ответчика в указанной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые выступали предметом разрешения спора по существу между сторонами, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по исполнительному листу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19971/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков