Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-14893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-44979/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А06-5160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу N А06-5160/2018 (судья Колмакова Н.Н.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к ООО "Агросервис" (ИНН 3001002214, ОГРН 1023000510059) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 715 750, 53 руб. за период с 10.06.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 039, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агросервис" - Нарузбаевой З.В., действующей по доверенности от 1.11.2018, Филипповой М.С., действующей по доверенности от 1.11.2018,

от администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Барсукова М.С., действующего по доверенности N 9 от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агросервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 715 750,53 руб. за период с 10.06.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 039,40 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 3001002214, ОГРН 1023000510059) в пользу администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 715 750, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 039, 40 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 3001002214, ОГРН 1023000510059) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 616 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением действующего законодательства, а также неверным толкованием норм права.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, возражения на апелляционную жалобу, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в пользовании ООО "Агросервис" находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Циолковского, д. 7, с кадастровым номером 30:01:150101:2, находящийся в границах земельного участка 30:01:000000:2, принадлежащего на праве собственности МО "Город Ахтубинск" (л.д. 11-16).

Как указывал истец, в период с 10.06.2015 по 31.03.2018 в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком земельным участком без внесения платы.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3865 с требованиями оплатить задолженность, однако добровольной оплаты не поступило.

Полагая, что по причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ООО "Агросервис" должно вносить плату за фактическое пользование в размере неуплаченной арендной платы, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в суд с иском.

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период в виде арендной платы ответчик не представил.

Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберёг денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Расчёт арендной платы за земельный участок за период с 10.06.2015 по 31.03.2018 осуществлён истцом, исходя из ставок арендной платы, утверждённых Постановлениями Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, от 29.06.2015 N 284-П, постановлением Администрации МО "Ахтубинский район" от 12.12.2013 N 1561, постановлениями Администрации МО "Город Ахтубинск" от 17.06.2015 N 761, от 03.02.2017 N 124.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления в соответствующие периоды времени.

Представленный истцом расчёт суммы долга судом первой инстанции проверен и обоснованно призван верным.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование земельным участком, данный факт не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 10.06.2015 по 31.03.2018, размер которой составил 715 750,53 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 039,40 рублей за период с 10.06.2015 по 31.03.2018:

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтверждён материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой земельного налога за спорный период ввиду наличия у ответчика права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно плательщиком земельного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств существования зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ответчиком не представлено.

Более того в силу положений статьи 39.9 ЗК РФ ответчик не является юридическим лицом, обладающим правомочиями владеть земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Невыполнение ответчиком указанное обязанности не может влечь для них освобождение от оплаты фактического использования земельным участком в соответствии с правилами, установленными статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Установив отсутствие у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в спорный период, довод ответчика об уплате им земельного налога как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку с учётом положений статьи 388 НК РФ, согласно которым плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем суд признает обоснованным определение истцом неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего в силу закона с момента приобретения расположенного на нём объекта недвижимости, а также ввиду уплаты земельного налога в указанный период, были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (10.06.2017), к истцу на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Поскольку общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, оно было обязано оформить свое право путём заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Общество в спорный период не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

В отсутствие зарегистрированного вещного права на земельный участок в спорный период ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует; статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трёх лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

Наличие спора между сторонами по оформлению земельного участка в собственность не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 11.01.2018 N 306-ЭС17-20033, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу N А55-24404/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-5160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. А. Дубровина

Судьи

С. А. Жаткина А.Ф. Котлярова