Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-17099/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-30300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-30300/2018, (судья Е.С. Бударина),

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918), Ростовская обл., Тацинский район, п. Быстрогорский,

об обязании выполнить работы,

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по объекту:

- ул. Невская (от ул. Рокоссовского до ул. Новороссийской), 2016 г.: поперечные трещины - ориентировочно 230 м.п.; отклонение люка смотрового колодца от отметки проезжей части - 2 шт.;

- ул. Комсомольская (от пр. им. В.И. Ленина до наб. им. 62-й Армии), 2016 г.: поперечные трещины - ориентировочно 30 м.п.; отклонение люка смотрового колодца от отметки проезжей части - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-30300/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по объекту:

- ул. Невская (от ул. Рокоссовского до ул. Новороссийской), 2016 г.: поперечные трещины - ориентировочно 230 м.п.; отклонение люка смотрового колодца от отметки проезжей части - 2 шт.;

- ул. Комсомольская (от пр. им. В.И. Ленина до наб. им. 62-й Армии), 2016 г.: поперечные трещины - ориентировочно 30 м.п.; отклонение люка смотрового колодца от отметки проезжей части - 1 шт.

С общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2015 N 3796 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда (далее - контракт). Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования города Волгограда (тмо 1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. контракта подрядчик обязан: выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему, и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложениям к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 6 к контракту) и другими нормативными документами (ГОСТ, СНИП, ВСН, ТУ и др.), относящимися к предмету муниципального контракта, а также условиями настоящего контракта и Приложений к нему.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ООО "Тацинское ДСУ" как на непосредственного исполнителя работ.

Согласно гарантийному паспорту указанные объекты приняты в эксплуатацию с условиями по гарантийным срокам по устранению дефектов.

С 19 по 30 марта 2018 года комиссией в составе представителей МУ "Комдорстрой" и ООО "Тацинское ДСУ" произведено обследование на вышеуказанных объектах. В результате указанного обследования выявлено: ул. Невская (от ул. Рокоссовского до ул. Новороссийской), 2016 г.: поперечные трещины - ориентировочно 230 м.п.; отклонение люка смотрового колодца от отметки проезжей части - 2 шт.; ул. Комсомольская (от пр. им. В.И. Ленина до наб. им. 62-й Армии), 2016 г.: поперечные трещины - ориентировочно 30 м.п.; отклонение люка смотрового колодца от отметки проезжей части - 1 шт. (том 1 л.д. 20-23)

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ООО "Тацинское ДСУ" без претензий и разногласий.

Согласно пункту 11.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение N 5) в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 N ИС-414-р, в составе исполнительной документации.

На основании пункта 11.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты и недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Согласно пункту 11.4. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, возмещаются подрядчиком в полном объёме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Спецдорстрой" муниципальным учреждением "Комдорстрой" направлена претензия исх. N 1548/03 от 06.07.2018 с требованием в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению вышеуказанных дефектов (том 1 л.д. 17-19).

Однако вышеуказанные требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального учреждения "Комдорстрой" в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, требования истца являются правомерными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 16.05.2018 комиссией в составе МУ "Комдорстрой", ООО "Тацинское ДСУ" подписан акт о частичном устранении выявленных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов обследования исполнения гарантийных обязательств объектов улично-дорожной сети г. Волгограда по спорным объектам от 16.06.2017, 30.06.2017, которые свидетельствуют об устранении выявленных дефектов на спорных объектах, зафиксированных в акте от 18.04.2017 (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1).

Доказательств устранения выявленных дефектов на спорных объектах, указанных в акте комиссионного обследования 19-30 марта 2018 г., ответчиком не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом приняты во внимание акт обследования объектов от 19-30 марта 2018 г., составленный с участием представителя ответчика, наличие гарантийных дефектов, что предусмотренный муниципальным контрактом порядок выявления дефектов соблюден, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Тацинское ДСУ" указывает на то, что 16.05.2018 комиссией в составе МУ "Комдорстрой", ООО "Тацинское ДСУ" подписан акт о частичном устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 136), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вышеуказанным актом ООО "Тацинское ДСУ" устранены дефекты на объекте: ул. Калинина до здания локомотивного депо Приволжской детской железной дороги, 2016 г.

Вместе с тем, данный акт был учтен истцом и 22.10.2018 МУ "Комдорстрой" было подано заявление об уточнении исковых требований N 2811/03, в котором истец исключил объект ул. Калинина до здания локомотивного депо Приволжской детской железной дороги, 2016 г., в уточнении иска указано требование:

Обязать ООО "Тацинское ДСУ" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов, по объектам ул. Невская (от ул. Рокоссовского до ул. Новороссийской), 2016 г.; ул. Комсомольская (от пр. им. В.И. Ленина до наб. им. 62-й Армии), 2016 г.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-30300/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-30300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина