Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 05АП-9387/18

г. Владивосток

25 января 2019 г.

Дело N А59-6169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-1",

апелляционное производство N 05АП-9387/2018

на решение от 18.10.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6169/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин" (ОГРН 1176501001511, ИНН 6501289730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1"

(ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в период с января по март 2018 года в сумме 789 129,26 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика спорной суммы задолженности ввиду несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора поставки ООО "Строймаркет-Сахалин" поставило в адрес ООО "Стройград-1" товарный бетон по следующим товарным накладным: N СМС00000003 от 12.01.2018 на сумму 21 058,87 руб., N СМС00000007 от 15.01.2018 на сумму 11 712,68 руб., N СМС00000008 от 15.01.2018 на сумму 47 386,44 руб., N СМС00000013 от 23.01.2018 на сумму 450 755,28 руб., N СМС00000053 от 069.02.2018 на сумму 383 976,72 руб., N СМС00000104 от 13.02.2018 на сумму 27 654,48 руб., всего на общую сумму 942 544,47 руб.

Поскольку продукция не была оплачена, ООО "Строймаркет-Сахалин" 25.06.2018 направило в адрес ООО "Стройград-1" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 789 129,26 руб., которая получена адресатом 29.06.2018.

Сумма требований уменьшена истцом по отношению к сумме поставленного товара ввиду того, что отношения по поставке товара между сторонами имели место в 2017 году. При этом ООО "Стройград-1" оплатило товар в большем объеме, чем получило на сумму 84 969,90 руб. Указанные денежные средства зачтены истцом в оплату последующего долга. Кроме того имела место предоплата в размере 68 445,31 руб. по платежному поручению от 12.01.2018.

Поскольку денежные средства за поставленный товар поставщику не оплачены, ООО "Строймаркет-Сахалин" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты, а также свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Если договор поставки отсутствует, как в спорной ситуации, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. В указанных накладных имеется отметка в получении товара ответчиком, подписи лица, получившего товар и оттиски печати ООО "Стройград-1".

Факт принятия товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные.

Поставка товара ненадлежащего качества, как на том настаивает ответчик, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактические действия ООО "Стройград-1" свидетельствует о том, что покупателем принят указанный товар без замечаний по количеству и качеству.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества, не обосновал надлежащими доказательствами, что недостатки товара возникли по вине истца и носят неустранимый характер.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом в размере 789 129,26 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 по делу N А59-6169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова