Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-7176/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А19-5132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-5132/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 66 200 руб.,

(суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 52 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав их убытками и судебными расходами. Положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. При этом осмотр истец провел, в нарушение установленного порядка, без участия страховщика и до обращения к нему. Ответчик также полагает, что взысканные с него расходы завышены, ссылаясь на среднерыночные цены на данные услуги в Иркутской области, а также недобросовестность истца, который имел возможность выборы оценщика с более экономным ценами на услуги. Суд не применил критерий разумности расходов.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил доказательство, представленное ответчиком, НО "Союз Экспертов-Техников".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 17 час. 30 мин. 26.10.2017 на Иннокентьевском мосту, с/о 36 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак С271МК 49, под управлением собственника Пономаревой Марине Игоревне, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х525ХС 38, под управлением собственника Юрова Алексея Андреевича, транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак Н685ХМ 38, под управлением собственника Азарова Вячеслава Валерьевича, транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Х038ХС 38, принадлежащего Ильиной Елене Анатольевне, под управлением Ильина Александра Михайловича, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е591ХУ 38, под управлением собственника Читылева Андрея Владимировича.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х525ХС 38, принадлежащему Юрову А.А., причинены повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Пономарева М.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2017.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902584671.

Юров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Страховщиком случай был признан страховым, Юрову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 189 700 руб.

22.12.2017 между Юровым А.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06887, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

По акту приема-передачи к договору цессии от 22.12.2017 документы переданы истцу.

22.12.2017 сторонами также подписано дополнительное соглашение, которым пункт 3 договора цессии в связи с опечаткой в номере страхового полиса изложен в новой редакции.

Уведомлением от 22.12.2017, полученным ответчиком 25.12.2017, общество "АКФ" известило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования, а также о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства.

Уведомлением от 10.01.2018, полученным в тот же день ответчиком, истец сообщил ответчику о месте и времени проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба (12.01.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 67).

Экспертом-техником ИП Лукьянова Е.Г. Зуевым С.В. произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х525ХС 38, по результатам которой 12.01.2018 составлено экспертное заключение N 40398-11/17 У.

Согласно экспертному заключению N 40398-11/17 У от 12.01.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х525ХС 38, округленно составляет 384 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 600 руб.

Претензией N ЮДФ 06887 - Юров, полученной ответчиком 06.02.2018, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 53 900 руб., 14 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом требования истца удовлетворены.

Условия договора цессии от 22.12.2017 N ЮДФ 06887 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х525ХС 38, округленно составляет 384 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 600 руб.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 200 руб. страхового возмещения.

В отношении возмещения стоимости независимой технической экспертизы, судом установлено следующее.

25 декабря 2017 года истец уведомил ответчика о несогласии с размером страхового возмещения.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства - не более чем пять рабочих дней.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В отношении представленной ответчиком независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" N 0016033491 от 28.11.2017. суд первой инстанции установил, что указанная экспертиза была проведена при первоначальном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 0016033491 от 28.11.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.

После обращения к страховщику с заявлением от 22.12.2017 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком в нарушение предписаний абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза в пятидневный срок организована не была.

В связи с изложенным суд счел правомерным обращение истца за независимой технической экспертизой с целью определения повреждений транспортного средства, механизма их возникновений и суммы ущерба.

Доказательств уведомления ООО "АКФ" о составлении страховщиком Акта проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 07.02.2018 суду не представлено.

Акт проверки от 07.02.2018 экспертного заключения ИП Лукьянова Е.Г., выполненный ООО "ТК Сервис Регион", обоснованно признан судом недопустимым доказательством недостоверности экспертного заключения ИП Лукьянова Е.Г., которому была поручена независимая экспертиза потерпевшим.

Таким образом, из материалов выплатного дела усматривается, что независимая экспертиза страховщиком после заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты произведена не была, указанные в пунктах 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации независимой экспертизы, в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты, страховщиком не исполнены.

Поскольку страховщиком в нарушение указанных положений Закона об ОСАГО не была организована независимая техническая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом самостоятельно; о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен 10.01.2018.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки, приводился им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Представленное ответчиком в обоснование среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества по Иркутской области и стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 2600/0125 от 05.02.2018 судом не принято как неотносимое и недопустимое доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому спору. Судом указано, что приведенная в письме стоимость является среднерыночной, не учитывающей особенностей каждого конкретного случая. Кроме того, при производстве независимой технической экспертизы экспертом-техником Зуевым С.В. даны ответы на четыре поставленных вопроса, тогда как из заключения не усматривается, из ответа на какие поставленные перед оценщиком вопросы установлена стоимость данных услуг.

В силу пункта 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. подтверждены ООО "АКФ" документально, а именно: договором N НЭ 06887 от 10.01.2018, заключенным между ООО "АКФ" и ИП Лукьяновым Е.Г., актом приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 31.01.2018, кассовым чеком от 31.01.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 14 000 руб.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом мнения ответчика, об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до разумного размера 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом реально оказанной юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, несложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-5132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова