Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20710/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-17657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селвяна Сергея Левоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-17657/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Селвяну Сергею Левоновичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; департамента имущественных отношений Краснодарского края; Лаврика Александра Алексеевича

об истребовании земельных участков,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селвяну Сергею Левоновичу (далее - предприниматель) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410090:140, 23:43:0129060:124, 23:43:0129060:123, 23:43:0129060:122, 23:43:0000000:15042, 23:43:0000000:15041, 23:43:0000000:15043, 23:43:0000000:15046, 23:43:0430001:453 и просила указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ИП Селвяна С.Л. на указанные земельные участки и основанием для регистрации права собственности администрации.

Исковые требования мотивированы тем, что решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности за ответчиком на указанные земельные участки, отменено, в связи с чем, на основании п.1 статьи 302 ГК РФ истец полагает, что он вправе истребовать свое имущество у индивидуального предпринимателя Селвяна С.Л., поскольку спорные земельные участки выбыли из владения администрации помимо её воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; департамент имущественных отношений Краснодарского края; гражданин Лаврик Александр Алексеевич.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано. Суд выделил в отдельное производство требование администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Селвяна Сергея Левоновича путем передачи муниципальному образованию город Краснодар:

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:122, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 123/3;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:123, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 123/1;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:012906:124, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес 13 ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 123/2 (с учетом выявленной застройки данных участков и необходимости исследования вопроса о возможности их виндикации в пользу истца).

В оставшейся части виндикационные требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Селвяна Сергея Левоновича путем передачи муниципальному образованию город Краснодар:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:140, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 340/1;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15042, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Северная, 61/2;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15041, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Марьянская, 42;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15043, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Марьянская, 31;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15046, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демидовская, 118;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:453, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок N 4. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд установил, что право собственности ответчика возникло в связи с приобретением у Лаврика А.А. 9 земельных участков, право собственности которого возникло на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 по делу N 2-14855/15, впоследствии отмененного. Учел, что имущество из владения истца выбыло помимо его воли, в связи с чем не имеет правового значения добросовестность приобретения спорных земельных участков ответчиком. В части требования о корректировке ЕГРН путем вынесения такого указания в резолютивную часть решения суд отказал, отметив, что корректировка реестра есть обязательное последствие удовлетворения виндикационного иска, а не отдельный способ защиты.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-1877/2018 по иску Селвяна С.Л. к администрации о признании Селвяна С.Л. добросовестным приобретателем спорных земельных участков и признании за ним права собственности на данные участки. Определение суда о прекращении производства по указанному делу было отменено согласно сведениям официального сайта суда, следовательно, арбитражный суд должен был приостановить производство по делу, поскольку указанный спор в суде общей юрисдикции имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора, удовлетворение иска предпринимателя в суде общей юрисдикции исключало бы возможность удовлетворения иска администрации в арбитражном суде;

- судом не учтено, что земельные участки выбыли из владения администрации по воле администрации, так как были поставлены на кадастровый учет во исполнение решения суда общей юрисдикции и факт такой постановки администрация не оспаривала, а именно: апелляционную жалобу подала с просрочкой, что явилось основанием ее возврата, решение было отменено по жалобе ДИО Краснодарского края по причине неподсудности спора и иск в последующем оставлен без рассмотрения;

- ответчик как добросовестный приобретатель не мог отслеживать всю историю перехода прав на земельные участки, на момент приобретения таковых не обладал сведениями о наличии спора о принадлежности указанных участков;

- для удовлетворения иска нужно доказывать выбытие имущества не только помимо воли истца, но и помимо воли того лица, которому имущество передано истцом, однако доказательств выбытия имущества помимо воли истца и последующих владельцев администрация не доказала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 по делу N 2-14855/15 удовлетворены в полном объеме исковые требования Лаврик А.А. к администрации, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом (Лаврик А.А. указывал, что неправомерными действиями администрации по перераспределению земель в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения долевой собственности создана невозможность выдела доли Лаврика А.А. в связи с недостаточностью площади, в связи с чем в порядке компенсации причиненного ущерба просил передать ему иные свободные участки). Суд обязал администрацию выделить Лаврику А.А. в собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следующие земельные участки в установленных в решении суда координатах:

1) земельный участок, расположенный в районе ул. Богатырской Карасунского внутригородского округа города Краснодара, площадью 4 503 кв.м.;

2) земельный участок, расположенный в районе ул. Светлой пос. Знаменского города Краснодара, площадью 1 000 кв.м.;

3) земельный участок, расположенный в районе трассы КраснодарКропоткин Карасунского внутригородского округа города Краснодара, площадью 777 кв.м.;

4) земельный участок, расположенный в районе ул. Светлой п. Знакменского города Краснодара, площадью 2 024 кв.м.;

5) земельный участок, расположенный в районе ул. Первомайской п. Знаменского города Краснодара, площадью 263 кв.м.;

6) земельный участок, расположенный в районе ул. Марьянской Карасунского внутригородского округа города Краснодара, площадью 2 185 кв.м.;

7) земельный участок, расположенный в районе ул. Российской Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, площадью 3 081 кв.м.;

8) земельный участок, расположенный в районе ул. Фадеева Карасунского внутригородского округа города Краснодара, площадью 3 141 кв.м.;

9) земельный участок, расположенный в районе ул. Марьянской Карасунского внутригородского округа города Краснодара, площадью 1 104 кв.м.;

10) земельный участок, расположенный в районе ул. Марьянской Карасунского внутригородского округа города Краснодара, площадью 1 458 кв.м.;

11) земельный участок, расположенный в районе ст. Старокорсунской, площадью 464 кв.м.

Суд указал, что данное решение является основанием для постановки указанных выше участков на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 05.06.2017 исковое заявление Лаврика А.А. оставлено без рассмотрения.

Лаврик А.А. обратился в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 Лаврик А.А. отказано в возобновлении производства по делу.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки по следующими кадастровыми номерами: 23:32:0416078:49, 23:43:0000000:15045, 23:43:0430001:453, 23:43:0000000:15044 (статус "Архивный"), 23:43:0439008:1000, 23:43:0000000:15046, 23:43:0129060:118 (статус "Архивный"), 23:43:0410090:140, 23:43:0000000:15043, 23:43:0000000:15041, 23:43:0000000:15042.

В результате последующего распоряжения Лавриком А.А. указанными земельными участками часть из них в настоящее время принадлежит ответчику Селвяну С.Л.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:118 был преобразован, и из него были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129060:122, 23:43:0129060:123, 23:43:0129060:124.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.04.2018 N 99/2018/92616285, от 11.04.2018 N 99/2018/92634190, от 11.04.2018 N 99/2018/92634062, от 11.04.2018 N 99/2018/92633676, от 11.04.2018 N 99/2018/992630228, от 11.04.2018 N 99/2018/92630261, от 11.04.2018 N 99/2018/92630088, от 11.04.2018 N 99/2018/92616148, от 11.04.2018 N 99/2018/92616062 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410090:140, 23:43:0129060:124, 23:43:0129060:123, 23:43:0129060:122, 23:43:0000000:15042, 23:43:0000000:15041, 23:43:0000000:15043, 23:43:0000000:15046, 23:43:0430001:453 является Селвян Сергей Левонович.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные земельные участки введены в оборот на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные земельные участки возникло у ИП Селвян С.Л. на основании отмененного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установление ограничение на возможность виндикации имущества из владения добросовестного приобретателя.

Так, в силу приведенной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В отношении же имущества, приобретенного безвозмездно, пункт 2 статьи 302 закрепляет возможность виндикации имущества во всех случаях, то есть вне зависимости от добросовестности приобретения.

В пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли_Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, поскольку право собственности Лаврика А.А. возникло на основании решения суда, то есть по результатам обращения за судебной защитой посредством применения принудительной силы государства. Такое выбытие имущества не свидетельствует о выражении истцом свободной воли и согласия на передачу имущества в собственность Лаврика А.А.

Вопреки доводам жалобы просрочка администрации в подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции и отмена такого решения по жалобе иного лица не свидетельствуют о выбытии земельных участков по воле истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), а значит, по правилам п.1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку решение суда общей юрисдикции, на основании которого признано право собственности на спорные земельные участки за Лавриком А.А. отменено, постольку право муниципального образования на соответствующие участки сохраняется (в том числе с учетом трансформации участков), в связи с чем истец доказал надлежащую легитимацию по виндикационному иску.

Администрация муниципального образования город Краснодар в рамках настоящего дела представляет публичного собственника земельных участков, как в момент подачи иска, так и в момент принятия решения Первомайским районным судом города Краснодара (06.08.2015), апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда (18.04.2017), в силу п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 03.07.2016 N 334-ФЗ.

Факт владения спорными земельными участками ответчиком не оспаривается.

Возможность индивидуализации истребуемых участков обеспечена в связи с нахождением таковых на кадастровом учете.

Препятствий к виндикации участков, истребованных согласно резолютивной части решения, не выявлено.

Так, письмом от 21.06.2018 N 6891/21 управлением администрации в адрес истца направлены акты визуальной фиксации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410090:140, 23:43:0000000:15042, 23:43:0000000:15041, 23:43:0000000:15043, 23:43:0000000:15046, 23:43:0430001:453.

Согласно акту N 152 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410090:140 от 18.06.2018 на неограждённом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, произрастают зеленые насаждения.

Актом N 153 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 от 18.06.2018 установлено, что на не ограждённом земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

В акте N 154 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15043 от 18.06.2018 указано, что на не ограждённом земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, произрастают зеленые насаждения.

Согласно акту N 155 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15041 от 18.06.2018 на не ограждённом земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, произрастают зеленые насаждения.

Актом N 156 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15046 от 18.06.2018 установлено, что на не ограждённом земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, произрастают зеленые насаждения.

В соответствии с актом N 157 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:453 от 18.06.2018 на не ограждённом земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Поскольку судом установлено, что имущество выбыло помимо воли истца, доводы ответчика о добросовестном возмездном приобретении спорных участков не имеют правового значения и не могут быть учтены при разрешении спора.

Доводы апеллянта о том, что для удовлетворения иска к добросовестному приобретателю необходимо установить, что имущество выбыло помимо воли не только истца, но и лица, у которого имущество приобретено ответчиком, не соответствуют закону, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410090:140, 23:43:0000000:15042, 23:43:0000000:15041, 23:43:0000000:15043, 23:43:0000000:15046, 23:43:0430001:453.

В то же время, учитывая, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129060:122, 23:43:0129060:123, 23:43:0129060:124 судом первой инстанции было установлено, что они ограждены металлическим забором, на указанных выше земельных участках располагается неоконченное строительством здание на стадии возведения третьего этажа, прилегающая к вышеуказанному зданию территория земельных участков обложена бетонными плитами, суд первой инстанции выделил требования в отношении указанных участков в отдельное производство, что сторонами не оспаривается. Каких-либо либо доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). Администрация в указанной части решение суда также не обжалует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного процессуального решения суда первой инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права ответчика и регистрации права муниципального образования на спорный земельный участок.

В абзаце 2 п. 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного требования истца, исходил из того, что резолютивная часть судебного акта, содержащая указание на возврат имущества во владение его собственника (истребование имущества из незаконного владения ответчика в пользу истца) сама по себе достаточна для корректировки реестра без отдельного указания на данное обстоятельство в судебном акте.

Поскольку указанный вывод соответствует вышеприведенным разъяснениям, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Стороны также с указанным выводом суда не спорят.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-1877/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора. Определение суда о прекращении производства по делу, вне зависимости от того, вступит ли оно в силу или будет впоследствии отменено, не является таким судебным актом, соответственно не создает угрозы принятия противоречивых судебных актов, соответственно препятствия в самостоятельной проверке и оценке арбитражным судом законности титула ответчика на спорное имущество, добросовестности приобретения и значимости такового для разрешения спора отсутствовали, оснований к приостановлению производства по делу не имелось. Само по себе пересечение предмета доказывания по двум делам недостаточно для вывода о невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого, ранее принятого к производству. В указанной выше ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что такой невозможности не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-17657/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов