Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20401/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-22610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроком" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу N А65-22610/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроком", г.Мензелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Мензелинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 230, 35 руб. по договору поставки от 15.05.2017 N 11, неустойки в размере 22 095, 56 руб. по договору от 15.05.2017 N 11 за период с 22.05.2017 по 17.10.2018, долга в размере 282 537, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 17.10.2018 в сумме 56 623, 11 руб. (т.2 л.д. 67-74).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 44 230, 35 руб., неустойку в размере 21 831, 44 руб., долг в размере 282 537, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 623, 11 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 11 102, 49 руб., в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к ней, просит решение суда отменить, применить к указанным отношениям общий срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчикам по заключенным договорам субподряда, а именно: от 14.04.2014 N 6 на электромонтажные работы по объекту "Станция первого водоподъема и резервуаров", от 15.04.2014 N7 на монтаж охранно-пожарной сигнализации по объекту "Станция первого водоподъема и резервуаров", от 15.04.2014 N 8 на монтаж автоматики технологического хозяйства по объекту "Станция первого водоподъема и резервуаров", от 17.06.2014 N 9 на монтаж видеонаблюдения по объекту "Станция первого водоподъема и резервуаров".

Для выполнения работ истцу были выплачены суммы аванса на общую сумму 616 000 руб. по платежным поручениям от 19.06.2014 N 225 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2014 N 255 на сумму 90 000 руб., от 16.05.2014 N 150 на сумму 105 000 руб., от 26.06.2014 N 254 на сумму 151 000 руб., от 10.06.2014 N 256 на сумму 70 000 руб.

Однако истец условия заключенных договоров субподряда не выполнил. По факту нарушения сроков выполнения работ ООО "Монолит" уведомило истца о расторжении вышеуказанных договоров субподряда. На основании расторжения договоров истец должен был вернуть сумму аванса в размере 616 000 руб.

Ответчик также оказал истцу разнообразные услуги на общую сумму 139 518 руб., подтверждающиеся: счет - фактурами от 26.12.2014 N 38 на сумму 27 078 руб., договором от 01.12.2014 N 6 на поставку полиэтиленовых труб и товарной накладной от 26.12.2014 N 38, счет-фактурой от 26.12.2014 N 40 на сумму 79 290 руб., договором на оказание услуг спецтехники от 01.12.2014 и актом от 26.12.2014 N 40 на выполнение услуг, счет-фактурой от 13.03.2017 N 4 на сумму 13 150 руб., договором на оказание услуг спецтехники от 03.07.2017 и актом от 13.03.2017 N 9 на выполнение работ-услуг, счет-фактурой от 13.03.2017 N 4 на сумму 20 000 руб., договором аренды паркетной шлиф-машинкой от 08.11.2016 и актом от 01.07.2017 N 10 о выполнении услуг.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 779 190,50 руб. (616 000+139 518).

Между руководителями ООО "Электроком" и ООО "Монолит" была договоренность о взаимозачете задолженностей. В настоящее время, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

ООО "Монолит" 30.03.2018 заказным письмом N 24 в соответствии со ст. 410 ГК РФ направило заявление о проведении взаимозачета на сумму 430 725,89 руб. Истец указанное заявление получил 03.04.2018. Возражений от истца в адрес ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах ответчик не согласен с начислением пеней.

Суд первой инстанции, исходя из допущенной ошибки в расчете истца, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 21 831, 44 руб. Неустойка начислена на сумму основного долга в размере 44 230,35 руб., она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Необходимо отметить, что несогласие стороны ответчика с суммой неустойки исходит из представленного письменного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать во взыскании суммы неустойки в полном объеме, а также указывает, что в счет-фактурах, представленных истцом, основанием поставки являются иные документы, а не сам договор поставки от 15.05.2017 N 11. Ответчик не согласился с начислением неустойки по этим поставкам, так как они начислены неверно. Считаем, что при таких обстоятельствах суд должен был уменьшить взыскиваемую неустойку или отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что на момент обращения с исковым заявлением у истца истек срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию суммы по следующим счет - фактурам (УПД): от 13.07.2015 N 154 на сумму 17 896, 10 руб., от 11.06.2015 N 111 на сумму 28 017,50 руб., от 21.05.2015 N 92 на сумму 23 686,25 руб., от 14.01.2015 N 2 на сумму 4 199,50 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 4 156,50 руб., от 30.12.2014 N 337 на сумму 19 745,50 руб., итого на сумму 97 701, 35 руб.

По мнению подателя жалобы, истец узнал о нарушении прав в момент передачи товара по вышеуказанным счет - фактурам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2017 N 11, по условиям которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар, на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, сформированного согласно заявке покупателя (т.1, л.д. 22-23).

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 16.05.2017 N 191 на сумму 9 838 руб., от 17.05.2017 N192 на сумму 700 руб., от 30.05.2017 N 158 на сумму 8 520 руб., от 06.06.2017 N 209 на сумму 4 840 руб., от 10.06.2017 N 213 на сумму 2 900 руб., от 13.06.2017 N 214 на сумму 1 365 руб., от 16.06.2017 N 217 на сумму 1 090 руб., от 17.06.2017 N 218 на сумму 590 руб., от 21.06.2017 N 225 на сумму 8 687, 35 руб., от 21.06.2017 N 227 на сумму 5 700 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44 230, 35 руб. (т.1, л.д. 112-121, т.2 л.д. 74).

При этом в вышеперечисленных универсальных передаточных документах в графе "основание" имеется ссылка на договор от 15.05.2017 N 11, где определены наименование и количество товара.

Кроме того, истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 30.12.2014 N 337 на сумму 19 745,50 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 4 156,50 руб., от 14.01.2015 N 2 на сумму 4 199,50 руб., от 21.05.2015 N 92 на сумму 23 686,25 руб., от 11.06.2015 N 111 на сумму 28 017,50 руб., от 13.07.2015 N 154 на сумму 17 896, 10 руб., от 17.08.2015 N 211 на сумму 11 358 руб., от 27.10.2015 N 276 на сумму 24 879 руб., от 22.12.2015 N 337 на сумму 5 920 руб., от 12.01.2016 N 1 на сумму 4 950 руб., от 23.12.2016 N 259 на сумму 3 250 руб., от 22.06.2016 N120 на сумму 1 463 руб., от 16.09.2016 N 161 на сумму 3 255 руб., от 07.11.2016 N 217 на сумму 10 190 руб., от 23.11.2016 N232 на сумму 9 215,50 руб., от 14.12.2016 N 251 на сумму 3 820 руб., от 30.01.2017 N 14 на сумму 13 380 руб., от 30.06.2017 N 308 на сумму 5 876 руб., от 05.07.2017 N 311 на сумму 6 801 руб., от 12.07.2017 N 17 на сумму 855 руб., от 18.07.2017 N 24 на сумму 3 395 руб., от 18.07.2017 N 25 на сумму 360 руб., от 11.08.2017 N 391 на сумму 21 603,89 руб., от 14.08.2017 N48 на сумму 50 443,12 руб., от 17.08.2017 N 404 на сумму 3 222 руб., от 21.08.2017 N 424 на сумму 2 705,36 руб., от 26.08.2017 N 443 на сумму 636,54 руб., от 19.10.2017 N 511 на сумму 1975,40 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 287 255, 16 руб. (т.1, л.д.122-150, т.2 л.д. 1-5, 74).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 282 537,16 руб.

Претензиями от 12.03.2018 исх. N 1 и исх. N 2 истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 12-19).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с этим начисление неустойки необоснованно, сослался на взаимозачет согласно письму исх. от 30.03.2018 N 24.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 15.05.2017 N 11 заключенным.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами требование о взыскании 44 230, 35 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 15.05.2017 N 11 и задолженности в размере 282 537, 16 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных документах проставлена печать ответчика и имеется подпись получателя товара.

При передаче товара у продавца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о зачете задолженности согласно письму исх. от 30.03.2018 N 24, изложенный им также и в апелляционной жалобе, был предметом судебного разбирательства по делу N А65-14702/2018 (т. 2 л.д. 76-87), в связи с чем правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.2 договора от 15.05.2017 N 11 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки на более чем 5 рабочих дней, за исключением непреодолимой силы, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 095, 56 руб. (т. 2 л.д. 70, 71), начисленной на сумму долга за период с 22.05.2017 по 17.10.2018 по ставке 0,1 %, подлежит удовлетворению частично в размере 21 831, 44 руб., с учетом ошибки, допущенной истцом в расчете периода задолженности по универсальному передаточному документу от 30.05.2018 N 158.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании 56 623, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 17.10.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом, признан верным.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 31.12.2014 по 17.10.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 56 623, 11 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы о применении к указанным правоотношениям общего срока исковой давности подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения, однако такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу N А65-22610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова