Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23743/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-82846/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-82846/18, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 118 руб. неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года, 49 200 руб. неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-82846/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года по делу N 2-15561/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаренко Е.А. взыскано 3 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 326 руб. 68 коп. почтовых расходов, 1 650 руб. штрафа, 8 000 руб. неустойки за период с 29 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года (с учетом применения статьи 333 ГК РФ, было заявлено 45 400 руб.), 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Бондаренко Е.А. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) 01 февраля 2017 года заключили договор цессии N 185, согласно которому права требования неустойки перешли к цессионарию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-6663/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскано 3 300 руб. неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года (с учетом применения статьи 333 ГК РФ, было заявлено 14 982 руб.), 3 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Звезда Улугбека" (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) 30 августа 2018 года заключили договор цессии N 506, согласно которому права требования неустойки перешли к цессионарию.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года по делу N 2-15561/2016 с ответчика взыскано 3 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 326 руб. 68 коп. почтовых расходов, 1 650 руб. штрафа, 8 000 руб. неустойки за период с 29 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года (с учетом применения статьи 333 ГК РФ, было заявлено 45 400 руб.), 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-6663/18 с ответчика взыскано 3 300 руб. неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года (с учетом применения статьи 333 ГК РФ, было заявлено 14 982 руб.), 3 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал на то, что к страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Такое поведение истца суд расценил как злоупотребление правом, что позволяет не налагать на ответчика штрафные санкции.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в два раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 49 200 руб. за период с 28 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец, обращаясь в суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение присуждено решением суда от 29 сентября 2016 года по делу N 2-15561/2016 и окончанием периода начисления финансовой санкции следует считать 29 сентября 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-82846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова