Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-24218/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-70917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лазер солюшенс"- представитель не явился, извещен;

от ООО "Газпром ВНИИГАЗ"- представитель Сысоева И.В. по доверенности от 27.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лазер солюшенс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-70917/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ И ГАЗОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" к ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпрос ВНИИГАЗ" (далее - ООО "Газпром ВНИИГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лазер солюшенс" (далее - ЗАО "Лазер солюшенс", ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. задолженности и 771 030 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-70917/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.106).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Лазер солюшенс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Лазер солюшенс", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (исполнитель) и ЗАО "Лазер солюшенс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 4031617736, по условиям которого ООО "Газпром ВНИИГАЗ" обязалось оказывать услуги по разработке комплекта эксплуатационных и технологических документов, регламентирующих применение систем мониторинга на базе волоконно-оптических сенсоров, а ЗАО "Лазер солюшенс" обязалось оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д.5-9).

На основании пункта 4.1 договора стоимость оказанных истцом услуг составляет 10 500 000 руб., включая НДС. Услуги и оплата за них производятся поэтапно согласно календарному плану.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 20 процентов от общей суммы на основании счета в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы по договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком по актам по 1 этапу - акт от 06.03.2017 N 1 на сумму 3000 000 руб., по 2 этапу - акт от 25.04.2017 N 2 на сумму 2 500 000 руб., по 3 этапу - акт от 30.06.2017 N 3 на сумму 2 500 000 руб., по 4 этапу - акт от 07.09.2017 N 4 на сумму 2 500 000 руб.

Оплата принятых работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 8 200 000 руб.

Поскольку претензия от 15.02.2018 N ДЛ-1092 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу счетов для оплаты, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что счета на оплату передавались совместно со счетами-фактурами под роспись работникам ЗАО "Лазер солюшенс", что подтверждается подписью на сопроводительных письмах от 07.03.2017 N 1237, от 26.04.2017 N 1-10/2931, от 04.07.2017 N 1-10/4649, от 08.09.2017 N 1-10/6518.

Кроме того, в двустороннем акте сверки ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 9 400 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-70917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич