Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-34274/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-112201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель К.С. Александров по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: представитель И.В. Бутко по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34274/2018) ООО "АСГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-112201/2018 (судья Куприянова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" (далее - ответчик) о взыскании 1706420,44 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 25.09.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций" взыскано 900000 руб. неустойки, 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 30464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, начисленную на всю сумму договора. Судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 900000 руб. при долге в размере 658253,94 руб., который на момент предъявления требования был погашен год назад.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 14.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" (подрядчиком, ООО "СЗЗМ") и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры подряда: от 13.08.2015 N 20/1, от 17.08.2015 N 21/1, от 19.08.2015 N 22/1 (далее - Договоры).

Разделом 6 Договоров предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора производится предварительная оплата в размере 70% от стоимости работ; оставшиеся 30% оплачиваются в течение пяти банковских дней с даты уведомления заказчика о завершении выполнения работ.

За нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 9.3 договоров).

Как установлено судом первой инстанции, работы по спорным договорам были выполнены подрядчиком 31.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ.

Задолженность ответчика перед подрядчиком по оплате работ по указанным договорам составила 658264,94 руб., что подтверждается подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "СЗЗМ" был заключен договор цессии от 10.06.2016 N 16/1 (далее - договор цессии), по которому право требования задолженности и неустойки по указанным спорным договорам перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций".

Указанная сумма долга была оплачена ответчиком 25.09.2017 путем взаимозачета по акту от 25.09.2017 N 17/10.

Поскольку задолженность была оплачена с нарушением установленного договорами срока на оплату, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2015 по 25.09.2017 в сумме 1706420,44 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 9.3 договоров за период с 08.09.2015 по 25.09.2017 в сумме 1706420,44 руб.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по спорным договорам ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пункта 9.3 договоров, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ООО "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, начисленную на всю сумму договора, с учетом положений пункта 9.3 договоров подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 900000 руб. при долге в размере 658253,94 руб., который на момент предъявления требования был погашен год назад, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения заявленная ко взысканию неустойка, с учетом длительного погашения имеющейся задолженности (на протяжении 2,5 лет), была снижена с суммы 1706420,44 руб. до суммы 900000 руб. (почти в два раза).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 900000 руб. неустойки, оснований для взыскания в большем либо меньшем размере у суда не имеется.

При этом, истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была уплачена госпошлина в сумме 30464 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2018 N 655 на сумму 10283 руб., от 11.07.2017 N 409 на сумму 20181 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был решен вопрос относительно возврата истцу из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно распределены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит отменить в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-112201/2018 отменить в части взыскания с ООО "АСГК" в пользу ООО "СЗМ" 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СЗМ" из федерального бюджета 400 руб. излишне оплаченной госпошлины по первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов