Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19046/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-47375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Сергин А.С. по доверенности от 08.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ратиборец" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью

"ЖБИ-ИНВЕСТ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

по делу N А60-47375/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" (ОГРН 1026604957830, ИНН 6660126265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратиборец" (ОГРН 1156658057324, ИНН 6658475942)

третье лицо: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Фирма "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ратиборец" задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2015 в сумме 2 166 666 руб., 45 977 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

Решением от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что "в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о заключении мирового соглашения, которое суд оставил без рассмотрения и не зафиксировал в протоколе, что лишило сторон судебного процесса подписать мировое соглашение".

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В этом отзыве истец также информировал арбитражный суд апелляционной инстанции об изменении наименования ответчика на ООО "ЖБИ-ИНВЕСТ" (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение наименования ответчика подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, принято судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, обществом Фирма "Базис" (продавец), АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (продавец), обществом "Ратиборец" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2015 (договор), по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество, принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности (ООО Фирма "Базис" - 58/100 доли в праве, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - 42/100 доли в праве), а именно: объект незавершенного строительства (детский клуб). Литер А. Степень готовности - 85%. Площадью застройки 1777,7 кв. м назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 12, кадастровый (условный) номер 66-66-01/863/009-824, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 898998, выдано Управлением Росреестра по Свердловской области 28.04.2011, запись регистрации в ЕГРП от 28.04.2011 N 66-66-01/158/2011-154; свидетельство о государственной регистрации права, серии 66 АД N 898997, выдано Управлением Росреестра по Свердловской области 28.04.2011, запись регистрации в ЕГРП от 28.04.2011 N 66-66-01/158/2011-153.

В соответствии с п. 3.1 договора по согласованию сторон недвижимое имущество оценивается и продается за 57 500 000 руб., из которых: 1) АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" уплачивается 21 500 000 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), 2) Обществу Фирма "Базис" уплачивается 36 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2) оплата производится ежемесячно, до 30 числа каждого месяца.

Как указано в обжалуемом решении, в договоре продажи недвижимости от 16.12.2015 стороны путем составления одного документа, подписанного ими, согласовали условие о предмете данного договора и о цене имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Имущество передано продавцами покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2016.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по внесению платежей.

При этом в приложении N 2 к договору сторонами согласован соответствующий график платежей, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 покупатель должен был произвести оплату на общую сумму 2 166 666 руб. (361 111 руб. ежемесячно, до 30 числа каждого месяца).

На сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 395, 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязанность продавца по передаче объекта недвижимости исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате; это обязательств не исполнено; ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан верным.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о заключении мирового соглашения; суд это ходатайство оставил без рассмотрения и не зафиксировал в протоколе, что лишило сторон судебного процесса возможности подписать мировое соглашение, сам по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной норме для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, а заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

В рассматриваемом случае в предварительном судебном заседании ответчик выразил намерение заключить по настоящему делу мировое соглашение (л.д. 74).

При назначении дела к судебному разбирательству определением от 01.10.2018 (л.д. 73-74) арбитражный суд первой инстанции указал, что стороны могут принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем, мировое соглашение по настоящему делу заключено не было, истец на удовлетворении иска настаивал (л.д. 80, 85).

То есть истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выражал, его представитель поддержал исковые требования (с учетом их уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом признает значимым то, что мировое соглашение не представлено.

Такое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика на мирное урегулирование спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с общества "ЖБИ-ИНВЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

Соответствующее требование приведено в отзыве на апелляционную жалобу, который поступил до начала судебного разбирательства (значится поданным в электронном виде 21.01.2019 в 10:26 согласно информации о поступлении документа в систему "Мой арбитр").

Ответчик возражений по данному требованию не представил.

Оснований для вывода о том, что он был ограничен в реализации соответствующего процессуального права (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их относимости к настоящему делу представлены: договор N 6 от 14.01.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 23 от 16.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 22.01.2019, значится в качестве лица, подписавшего отзыв на апелляционную жалобу.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства представлены, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик о чрезмерности судебных расходов ко взысканию не заявил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, заявленную к взысканию, нарушающей баланс интересов сторон спора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для признания судебных расходов чрезмерными, - нет.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-47375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова