Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20602/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А55-21340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Жадаева Э.Р., доверенность от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу N А55-21340/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз" к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Николаевичу о взыскании 100 454 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньгаз" (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Самарской области с иском индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 454 руб. 39 коп., в том числе: 33 100 руб. 56 коп. долга по договорам N 303 от 23.11.2016 и N 334 от 07.11.2017, 67 353 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу N А55-21340/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что не был извещен Арбитражным судом Самарской области о принятии искового заявления и узнал о вынесенном решении только 19.11.2018 в момент сверки взаимных расчетом с истцом. Как указывает заявитель, Арбитражным судом Самарской области в его адрес было направлено одно письмо, которое после неудачной попытки вручения 08.08.2018 было возвращено отправителю. Ответчиком предоставлены выписки из медицинских карт, из которых следует, что 08.08.2018 он находился на медицинском обследовании и не мог получить корреспонденцию. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства решение суда ответчику не объявлялось. Таким образом, у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом решении суда, и в связи с этим, как указывает заявитель, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя Ручкина Александра Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу N А55-21340/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключены N 303 от 23.11.2016 и N 334 от 07.11.2017 (далее - договоры), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а также текущий ремонт пунктов редуцирования газа и газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. договоров).

По условиям договоров работы подлежали выполнению на котельной, расположенной в г. Сызрань (Приложение N 1 к договорам).

Заключенные сторонами договоры регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся путем оплаты заказчиком в трехдневный срок предъявленного к оплате счета-фактуры.

Пунктами 5.4. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик производит оплату неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований общество указало, что ежемесячно направляло предпринимателю счета-фактуры, однако в установленные сроки ответчик не производил оплату, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2017 по апрель 2018 года в сумме 33 100 руб. 56 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования исполнителя об оплате выполненных работ заказчиком не было исполнено, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 33 100 руб. 56 коп. долга и 67 353 руб. 83 коп. договорной неустойки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении иска является правомерным, исходя из условий договоров и названных норм права, поскольку работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, срок оплаты работ нарушен.

Расчет договорной неустойки (л.д. 68-69) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления, арбитражный апелляционный суд признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 ПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2018 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Самарская область, г. Сызрань, ул. Каштановая, д. 1 кв. 3.

Отметка органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 предприниматель не находился на стационарном лечении, а проходил медицинское обследование (УЗИ), доказательств невозможности получения почтового отправления после указанной даты и до даты возврата его в суд (16.08.2018) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу N А55-21340/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева