Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23155/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-67629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-67629/2018 (судья Морозова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Центр "ОВМ" - Корецкая И.А. (доверенность от 26.10.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "ОВМ" (далее - ООО "Центр "ОВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО-13", ответчик) о взыскании 3 318 618 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 27.01.2016 N 16-005 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 54, 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) иск удовлетворен полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ПСО-13" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что арбитражный суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел в судебное разбирательство вопреки ходатайству ответчика, поданному 17.09.2018 через систему "Мой Арбитр" об отложении предварительного судебного заседания и надлежащим образом оформленному возражению относительно рассмотрения дела по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16-005, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в определенный срок передать покупателю товары и всю необходимую документацию на них, а покупатель принял на себя обязательства принять товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора) (л. д. 28-33).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа - 30 банковских дней со дня получения товара и подписания накладной. В этом случае оплата производится по цене, указанной в накладной.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец поставил в адрес ответчика товар 2 партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело (л. д. 34-39).

Ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременную оплату товара в полном объеме, в результате чего в его адрес истцом 12.07.2018 была вручена претензия от 10.07.2018 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся на 10.07.2018 (л. д. 7-11).

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Податель жалобы настаивает на том, что арбитражный суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел в судебное разбирательство вопреки ходатайству ответчика, поданному 17.09.2018 через систему "Мой Арбитр", об отложении предварительного судебного заседания и надлежащим образом оформленному возражению относительно рассмотрения дела по существу.

Однако, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 18.09.2018 рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в виду участия представителя ответчика в другом процессе, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18.09.2018 и определением о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 66, 67).

В предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не перешел к рассмотрению спора по существу, а назначил дело к судебному разбирательству с учетом заявленного ходатайства ответчика на другую дату, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания (л. д. 66).

Также арбитражный суд первой инстанции в определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2018 предложил ответчику представить отзыв на иск и обеспечить явку в судебное заседание представителей (л. д. 67).

В судебное заседание от 17.10.2018 ответчик также не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание (л. д. 72, 73).

Данное ходатайство также рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.10.2018.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-67629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина