Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-46/19

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-31291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-31291/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по встречному иску (истец по встречному иску) - акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") - Беспалов Вячеслав Валерьевич (доверенность N 109-18 от 25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 314 715 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 721 руб. 51 коп. за период с 16.05.2018 по 01.10.2018, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. (л.д.9-12 выделенный том).

25.10.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Земстрой" о признании прекращенными договоров аренды в части земельных участков N 417596, N 417575, N 417491 от 29.02.2016, заключенных между истцом и ответчиком, с 01.04.2018.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением правового обоснования заявления требования о признании прекращенными договоров аренды в качества самостоятельного иска (л.д.3 выделенный том).

ПАО "ФСК ЕЭС" 15.11.2018 устранены обстоятельства послужившие оставлению встречного искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" возвращено. Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.1-2 выделенный том).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не исключит удовлетворение первоначального иска, необоснованны.

Ответчик указывает, что с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения ЛЭП, ПАО "ФСК ЕЭС" не пользуется спорными земельными участками. Под опорами построенного сооружения ЛЭП 220 заняты лишь земельные участки общей площадью 344 кв.м. с кадастровыми номерами 74:19:0901002:5532, 74:19:0901002:5530, 74:19:0901002:5529. Таким образом, по мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление исключит полностью удовлетворение требований по первоначальному иску ООО "Земстрой" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" арендной платы, основанное на обязательствах, возникших из договоров аренды частей земельных участков N 417596, N 417575, N 417491 от 29.02.2016.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Земстрой" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска ООО "Земстрой" является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Предметом встречного искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" является признание прекращенными договоров аренды части земельных участков N 417596, N 417575, N 417491 от 29.02.2016, заключенных между истцом и ответчиком, с 01.04.2018.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел направленность встречного иска к зачету первоначального либо к исключению возможности удовлетворения первоначального иска, отметив, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в случае удовлетворения встречного иска о признании прекращенными заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 29.02.2016 N 417596, N 417575, N 417491 частей земельных участков с 01.04.2018, не приведет к зачету первоначального требования и не исключит удовлетворения первоначального искового заявления.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении, не является основанием для принятия встречного иска.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-31291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова