Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-5548/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А19-10442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу N А19-10442/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1123801005151, ИНН 3801122341; 665830, г. Ангарск, квартал 61-й, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662; 665830, г. Ангарск, квартал 61-й, 5), о взыскании 162 005 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0161/15-А/З-Ю в размере 47 500 руб., пени в сумме 51 362 руб. 50 коп.; задолженности по договору оказания услуг N 0308/14-А/ЦТМ-Ю в размере 48 100 руб., пени в сумме 52 109 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.07.2018 требования общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании задолженности и пени по договору на оказание охранных услуг N 0161/15-А/З-Ю от 26.10.2015 г. выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела N А19-17676/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выделения требований в отдельное производство уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору N 0308/14-А/ЦТМ-Ю на оказание охранных услуг с помощью централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда группы быстрого реагирования (ГБР) от 09.12.2014 г. в сумме 77 350 руб., неустойку в сумме 84 655 руб. 75 коп. за период с 26.12.2016 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ввиду истечения согласованного сторонами срока действия договора N 0308/14-А/ЦТМ-Ю, с 01.01.2017 года обязанности по договору утратили своё правовое значения для его участников.

Представленные в материалы дела акт сверки, от 04.04.2018 года, счета на оплату за период с 31.01.2016 года по 31.03.2018 года, акты оказания услуг за период 31.01.2016 г, по 31.03.2018 г, не имеют ссылки на договоры, в рамках которых они были составлены, не имеют отметки приёмки их со стороны ООО "Наш город", не имеют подписи ответственного лица ООО "Наш город" и не заверены печатью ООО "Наш город".

Истцом не доказан факт сдачи услуг заказчику, не доказан факт направления заказчику выставленных счетов и их приёмки. Представленные в материалы дела акты N 009993 N 011128 N001596 подписаны от лица ООО "Наш город" неуполномоченными лицами, которые в ООО "Наш город" не работают, доверенности на право подписи не имеют.

Обязанность ООО "Наш город" оплаты представленных в материалы дела счетов не наступила, в виду отсутствия доказательства фактического выполнения услуг для ООО "Наш город". Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание пени является незаконным и необоснованным, размер пени рассчитывается судом исходя из ключевой ставки центрального банка, в период действия сделки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестр вручения счетов на оплату и актов выполненных работ.

Ответчик представил возражения относительно приобщения указанных документов к материалам дела, указав, что истец не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции реестр вручения счетов на оплату и актов выполненных работ подтверждают ранее указанные обществом доводы относительно приемки ответчиком оказанных услуг.

Принимая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в которой установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "Наш город" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Бастион" (исполнитель) заключен договор N 0308/14-А/ЦТМ-Ю от 09.12.2014 г. на оказание охранных услуг с помощью централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда группы быстрого реагирования (ГБР), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, защите жизни и здоровья заказчика и его сотрудников (при наличии тревожной кнопки), осуществлению работ по эксплуатационному обслуживанию средств охраны (при осуществлении технического обслуживания исполнителем), а заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора на объекте, указанном в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу 09.12.2014 и действует по 31.12.2015 г.

При этом в пункте 7.2 договора стороны определили, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на следующие календарные годы.

С учетом положений названного пункта договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств обращения одной из сторон к контрагенту с требований о прекращении договора, суд полагает, что спорный договор продлен на тех же условиях на следующие календарные годы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, по тарифам согласно Приложению N 1. В стоимость услуг, указанную в Приложении N 1 включено 3 выезда экипажа ГБР исполнителя по сигналу "Тревога". За каждый последующий выезд экипажа ГБР заказчик оплачивает дополнительную сумму, из расчета 550 руб. за каждый выезд.

Так, в Приложении N 1 к договору, подписанном обеими сторонами, указан объект подлежащий охране - нежилое помещение, адрес его расположения - г. Ангарск, 61 квартал, дом 5, совпадающий с юридическим адресом ответчика по делу ООО "Наш город" - г.Ангарск, квартал 61, дом 5, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в спорном договоре оказания услуг, а также, согласована стоимость услуг в месяц в размере 6 000 руб. При этом, в Приложении N 1 зафиксировано, что объект поставлен под охрану 09.12.2014 г. на объекте размещено оборудование исполнителя, которое является его собственностью и в случае расторжения договора подлежит возврату заказчиком.

Согласно составленному истцом расчету, ответчиком произведена частичная оплата услуг за в сумме 1 250 руб., в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составила сумму 77 350 руб., которая предъявлена ко взысканию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года, а также в феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года и в феврале, марте 2018 года услуг охраны послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагает решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры возмездного оказания услуг, потому на правоотношения стороны распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг охраны подтвержден счетами N 1399 от 01.12.2016 г., N 95 от 01.02.2017, N 217 от 01.03.2017, N 413 от 02.05.2017, N 526 от 01.06.2017, N 647 от 03.07.2017, N 812 от 01.08.2017, N 899 от 01.09.2017, N 994 от 02.10.2017, N 1106 от 01.11.2017, N 1315 от 25.12.2017, N 58 от 01.02.2018, N 123 от 01.03.2018 истец оказал ответчику предусмотренные договором N 0308/14-А/ЦТМ-Ю от 09.12.2014 г. на оказание охранных услуг с помощью централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда группы быстрого реагирования (ГБР) услуги на сумму 78 000 руб., а также согласно представленным в материалы дела актам N 001596 от 14.09.2017, N 009993 от 16.06.2017, N 011128 от 20.06.2017, подписанным представителями заказчика, осуществлено 3 выезда на объект по причине ложного вызова в сентябре и июне 2017 года, стоимость которых составила 400 руб. и 200 руб. соответственно.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденными факт оказания истцом спорных услуг охраны и размер не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате этих услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком истцу 77 350 руб. платы за услуги охраны в декабре 2016 года, а также в феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года и в феврале, марте 2018 года услуг охраны услуг охраны в полном объеме, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду истечения согласованного сторонами срока действия договора N 0308/14-А/ЦТМ-Ю, с 01.01.2017 года обязанности по договору утратили своё правовое значения для его участников подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку пунктом 7.2 договора стороны определили, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на следующие календарные годы, ответчик доказательств тому не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела акт сверки от 04.04.2018 года, счета на оплату за период с 31.01.2016 года по 31.03.2018 года, акты оказания услуг за период 31.01.2016 г, по 31.03.2018 г, не имеют ссылки на договоры, в рамках которых они были составлены, не имеют отметки приёмки их со стороны ООО "Наш город", не имеют подписи ответственного лица ООО "Наш город" и не заверены печатью ООО "Наш город", так же подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание на то, что истцом не доказан факт сдачи услуг заказчику, не доказан факт направления заказчику выставленных счетов и их приёмки, несостоятельны, поскольку подтверждаются материалами дела, а именно представленным истцом реестром о получении ответчиком актов и счетов нарочно представителю ответчика, который доказательств обратного не представил.

Доводы о том, что представленные в материалы дела акты N 009993 N 011128 N001596 подписаны от лица ООО "Наш город" неуполномоченным лицом, которые в ООО "Наш город" не работают, доверенности на право подписи не имеют, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Истец так же обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 26.12.2016 по 01.04.2018 в сумме 84 655 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.6.1 договора на оказание услуг по охране условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения стоимости оказанных услуг в срок, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора (то есть не позднее 25 числа текущего расчетного месяца) начислены пени за период с 26.12.2016 по 01.04.2018 в сумме 84 655 руб. 75 коп.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчикам не оспорен и является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 84 655 руб. 75 коп.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения заявленных требований составляет 5 860 руб. 17 коп.

Доводы ответчика в жалобе о том, что взыскание пени является незаконным и необоснованным, размер пени рассчитывается судом исходя из ключевой ставки центрального банка, в период действия сделки, подлежат отклонению, поскольку взыскивается договорная неустойка с применением 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 31 октября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу N А19-10442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662; 665830, г. Ангарск, квартал 61-й, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора