Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 20АП-8598/18

г. Тула

25 января 2019 г.

Дело N А09-2742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1106952006094, ИНН 6950114310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-2742/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 14 845 руб. 34 коп., в том числе 14 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов, 485 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 545 руб. 34 коп., в том числе 9 700 руб. страхового возмещения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов, 485 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-2742/2018 исковые требования удовлетворены в размере 10 545 руб. 34 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взысканы 9 700 руб. страхового возмещения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов, 485 руб. 80 коп. расходов по отправке телеграммы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылался на то, что экспертное заключение N М03/01-18 проведено в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. При этом о проведении осмотра транспортного средства страховщик не уведомлялся. Следовательно, потерпевший заведомо решил самостоятельно понести расходы на проведение экспертизы.

Податель жалобы обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о переходе права требования от потерпевшего к цессионарию. Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение N М03/018 проверено страховщиком с привлечением независимой организации, поскольку не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований для его удовлетворения. Кроме того, для осуществления страховой выплаты в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, ответчик оповестил истца о необходимости представления информации по форме анкеты, для убеждения в добросовестности заключении договора уступки права требования по договору цессии, заключенному между истцом и потерпевшим.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что суд первой инстанции не учел, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. При этом судом первой инстанции не учтено, что каких-либо заявлений от потерпевшего о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ответчика отсутствовали основания для пересмотра принятого решения.

Апеллянт также ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в деле имеется правомочное экспертное заключение, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке, и что подтверждено материалами гражданского дела. Представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в нем зафиксированы и отражены все поврежденные в результате страхового события детали и элементы.

Податель жалобы не согласен с представленным истцом экспертным заключением N М03/01-18, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим Положениям о Единой методике, а также выполненным с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: М615РТ 32, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак: А212-МС 777.

В данном ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: М615РТ 32 причинены механические повреждения, а его владельцу Коновалову Евгению Анатольевичу убытки.

Коновалов Евгений Анатольевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.

12.12.2017 между Коноваловым Е.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0901923318 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0396661753) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: М615РТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.170, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Согласно экспертному заключению N М03/01-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 300 руб.

23.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования кредитора, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: М615РТ 32, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак: А212-МС 777. В данном ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: М615РТ 32, причинены механические повреждения, а его владельцу Коновалову Евгению Анатольевичу убытки.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно материалам дела Коновалов Евгений Анатольевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.

При этом наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сстатьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.12.2017 между Коноваловым Е.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Кузнецов Р.В. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0901923318 (полис ЕЕЕ 0396661753), при повреждении транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: М615РТ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспорил заключение ООО "Автоэкспертиза". В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер М615РТ 32, на дату ДТП (19.10.2017).

Определением суда от 11.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный номер М 615 РТ 32, на дату ДТП (19.10.2017) для целей возмещения по договору ОСАГО по акту осмотра от 03.11.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" Чеславскому Леониду Вячеславовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" от 03.10.2018 N 18-139 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- размер затрат на восстановительные работы ТС (без учета износа) 52 455 руб. 11 коп., размер затрат на восстановительные работы ТС (с учетом износа) 42 000 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 9700 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9700 руб. недоплаченного страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 359 руб. 54 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты, а также расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 485 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы относительно представленного истцом экспертного заключения N М03/01-18, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, в основу выводов суда первой инстанции, вместе с иными доказательствами по делу, являлось заключение эксперта N 18-139.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, отводы эксперту не заявлялись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по заключению эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 700 руб.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта N 18-139 правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-2742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов