Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2019 г. N Ф09-2300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-19522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уральский": Горлатов А.Л. (паспорт, доверенность от 20.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года

по делу N А60-19522/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Банаева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304667319800015, ИНН 666300491563)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уральский" (ОГРН 1156658054310, ИНН 6670353429)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса" (ОГРН 1106673007176, ИНН 6673217512); Маклакова Ольга Сергеевна

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Банаев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уральский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 09/2017 от 01.01.2017 в размере 1 154 697 руб., пени в размере 18 704 796 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки с 24.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, а также задолженности по электроснабжению в размере 1 831 168 руб. 37 коп. и пени в размере 12 635 061 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса", Маклакова Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата арендной платы была произведена путем платежей в пользу третьих лиц по обязательствам истца. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, в пользу которых ответчик производил платежи в счет обязательств истца. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно: иной период фактического пользования помещением в связи со сменой арендатора Маклаковой О.С. Кроме того, судом первой инстанции не принят встречный иск, удовлетворение которого направлено на отказ в удовлетворении первоначального иска. Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга и подлежал снижению судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока и порядка подачи, что исключает возможность ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. Также истец указывает, что доводы ответчика о перечислении арендной платы в пользу третьих лиц по обязательствам истца, о расторжении договора аренды не подтверждены надлежащими доказательствами. Встречное исковое заявление подано с нарушением п. 2 ст. 132, п. 1 ст. 126 АПК РФ и обоснованно возвращено. Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц были удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды N 09/2017 от 01.01.2017, по которому истец является арендодателем, а ответчик - арендатором нежилых помещений и смонтированного в этих нежилых помещениях оборудования, именуемых в договоре как имущественный комплекс. Объект аренды находится по адресу: Екатеринбург, ул. Изоплитная, 15, и передается в аренду для производства колбасных изделий.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.207 по 30.11.2017 составила 1 154 697 руб. 00 коп.; по оплате электроэнергии (на основании счета-фактуры N 3078737 от 30.11.2017, акта N 001936) - 1 831 168 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в связи с задолженностью по арендной плате и по оплате электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При заключении договора аренды N 09/2017 от 01.01.2017 сторонами согласованы следующие условия о порядке и размере внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца - пункт 4.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор с согласия арендодателя вправе оплату арендной платы осуществлять путем предоставления арендодателю готовой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора все эксплуатационные расходы (уборка внутри комплекса; уборка мусора, снега, оплата круглосуточной охраны, отопление, обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции) арендатор оплачивает самостоятельно.

Оплата электроэнергии, услуг телефонной связи оплачивается арендатором самостоятельно, в течение трех банковских дней с даты предъявления арендодателем счета (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан после истечения срока действия договора возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Доказательств возвращения истцу имущества, арендуемого на основании договора N 09/2017 от 01.01.2017, ответчиком не представлено.

Из изложенного, а также из представленных в дело доказательств следует, что в течение всего искового периода (с 01.01.2017 по 30.11.2017) имущество, составляющее объект аренды, находилось во владении и пользовании ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по электроснабжению в размере 1 831 168 руб. 37 коп..

Пунктом 4.7 договора оплата электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается арендатором ежемесячно в течение трех банковских дней с даты предъявления счета арендодателем.

Исходя из условий раздела 4 договора, на арендатора не возлагается обязанность по снятию и предъявлению показаний приборов учета по электроснабжению. Указанные платежи арендатором вносятся по фактически потребленной электроэнергии на основании счета, выставляемого арендодателем.

Требование о взыскании долга по электроэнергии предъявлено истцом на основании счета-фактуры N 3078737 от 30.11.2017, акта N 001936, как допредъявление неучтенной электроэнергии за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 в потребленном объеме 326320 кВтч на сумму 1 831 168 руб. 37 коп.

Расчеты задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и уплате задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 704 796 руб. 15 коп. - долгу по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 и в размере 12 635 061 руб. 75 коп. - по долгу за электроэнергию за период с 07.03.2018 по 23.07.2018 с продолжением начисления и взыскания неустойки с 24.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга и размера неустойки равной 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 9.4 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый полный день.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки составил 18 704 796 руб. 15 коп. - долгу по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.07.2018; 12 635 061 руб. 75 коп. - по долгу за электроэнергию за период с 07.03.2018 по 23.07.2018.

Расчеты неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверены, признаны соответствующими условиям договора, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления и взыскания неустойки с 24.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата арендной платы была произведена ответчиком путем платежей в пользу третьих лиц по обязательствам истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условиями договора аренды не предусмотрена возможность внесения арендной платы путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств истца. Также представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты по правоотношениям с третьими лицами не содержат ссылок на спорный договор аренды. Таким образом, произведенные ответчиком выплаты не могут быть признаны совершенными по договору аренды N 09/2017 от 01.01.2017.

Доказательств зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате электроэнергии, об ином периоде фактического пользования помещением, также подлежат отклонению. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, в пользу которых ответчиком произведены платежи в счет обязательств истца, признается необоснованным. Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору аренды, заключенному между двумя юридическими лицами. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мастер вкуса", Маклаковой О.С. было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. О привлечении к участию в деле иных лиц сторонами заявлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей иных лиц. Решение суда по указанному основанию отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят встречный иск, удовлетворение которого направлено на отказ в удовлетворении первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком 11.10.2018 с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, и правомерно оставлен судом первой инстанции без движения. Поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, устранены не были, оснований для рассмотрения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме основного долга, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-19522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова