Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-10726/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А46-8188/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А46-8188/2018 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Григория Константиновича (ИНН 550100565578, ОГРНИП 313554314300198) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) о взыскании 108 854 руб. 00 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Григорий Константинович (далее по тексту - предприниматель Емельянов Г.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее по тексту - ООО "РСУ "РемСтрой", ответчик) о взыскании 108 854 руб., из которых 84 000 руб. - основной долг по договорам аренды от 15.04.2010 и 01.03.2015, 24 854 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 17.07.2018 (мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2018), исковые требования предпринимателя Емельянова Г.К. удовлетворены частично, с ООО "РСУ "РемСтрой" в пользу предпринимателя Емельянова Г.К. взыскано 24 854 руб. пени по договорам аренды от 15.04.2010, от 01.03.2015, а также 974 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по данному делу решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов; в этой части принять по делу новый судебный акт, исковые требования предпринимателя Емельянова Г.К. удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 84 000 рублей долга за 2017 года по договорам аренды от 15.04.2010, от 01.03.2015, а также 7266 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Общество 27.12.2018 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре постановления от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало на перерыв в наличии у Емельянова Г.К. статуса индивидуального предпринимателя с 15.05.2013 по 23.05.2013, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для определения подведомственности спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 заявление общества принято к производству для рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Отзыв на заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заявление Общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вступившего в силу постановления вновь открывшимся обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2018 установлено, что 15.04.2010 между предпринимателем Емельяновым Г.К. (арендодатель) и ООО "РСУ "РемСтрой" (ИНН 5501078416) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды N 1), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, д.37, для использования под офис.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 15.04.2010.

01.03.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого офисного помещения (далее по тексту - договор аренды N 2) площадью 23 кв.м по адресу: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, д.37 (почтовый адрес: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, д.37/1).

Согласно пунктам 4.1. указанных выше договоров аренды стороны предусмотрели, что при уплате арендатором платежей в установленные договором сроки последний несет ответственность в виде пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передав арендатору помещение в аренду по акту приема-передачи.

Отсутствие действий со стороны ООО "РСУ "РемСтрой" по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя Емельнова Г.К. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности за 2017 год в сумме 84 000 руб. и неустойки в сумме 24 854 руб.

27.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи 25.09.2017 и 03.11.2017 на общую сумму 31 000 рублей произведены ответчиком по указанию арендодателя на счет третьего лица, что не противоречит положениям статьям 312, 614 ГК РФ и является в данном случае надлежащим исполнением обязательства; из расчета пени и актов сверки следует, что ранее часть платежей также производилась на счет третьих лиц и такие платежи принимались предпринимателем Емельяновым Г.К. в качестве надлежащего внесения арендной платы; сведения об иных заключенных между сторонами договорах аренды у суда отсутствуют, в связи с чем указание в назначении платежа в платежных поручениях от 29.01.2018 и 25.12.2017 на договор от 29.12.2016 суд оценил как опечатку.

Приняв во внимание, что по акту сверки на 30.11.2017 размер задолженности ответчика составлял 34 000 руб. (с последним учтенным платежом в сумме 10 000 от 03.11.2017), на 31.12.2017 с учетом 7000 рублей арендной платы за декабрь уплате подлежит 41 000 руб.; платежными поручениями от 25.12.2017 и 29.01.2018 данная задолженность погашена; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженность за 2017 год.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 94 000 руб. подтверждают оплату задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренду, поскольку оплата по всем представленным ответчиком платежным поручениям осуществлена не ответчиком, а другим юридическим лицом (во всех представленных ответчиком платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "РСУ "РемСтрой" (ИНН 5504063390), а ответчиком в рамках настоящего дела является ООО "РСУ "РемСтрой" (ИНН 5501078416).

В письмах предпринимателя Емельянова Г.К. о внесении арендной платы на счета третьих лиц (предпринимателей Потий Е.В. и Безбородова Е.В.) не указан ИНН ООО "РСУ "РемСтрой", также как и не указаны реквизиты договора аренды, по которому истец просит произвести оплату. Имеется лишь указание на адрес помещения, который как указывает истец и не опровергает ответчик, совпадает в договорных отношениях истца с обоими юридическими лицами, и на счет. Однако счета на оплату в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем невозможно установить факт того, что счета выставлялись именно ответчику, а не другому юридическому лицу с таким же наименованием.

Относительно отражения платежей в актах сверки, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что данные акты сверки подписаны только ответчиком. Сведения, отраженные в этих актах истцом не подтверждаются и не признаются. Приложив акты сверки к иску, истец расчет суммы задолженности произвел не исходя из сведений отраженных в них, а исходя из размера ежемесячной арендной платы и количества месяцев просрочки. Иных доказательств погашения задолженности за 2017 год ответчик не представил.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные действующим арбитражным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В данном случае указанные условия для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отсутствуют.

Отсутствие у Емельянова Г.К. статуса индивидуального предпринимателя в период с 15.05.2013 по 23.05.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Договоры аренды от 15.04.2010 и 01.03.2015 заключены сторонами в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Обращение с иском в суда также имело место в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что сведения ЕГРИП находятся в открытом доступе и могли быть проверены Обществом самостоятельно, отсутствие у Емельянова Г.К. статуса индивидуального предпринимателя в период с 15.05.2013 по 23.05.2013 не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Обществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А46-8188/2018 отсутствуют.

В тексте заявления Общества также указано на необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-8188/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение суда первой инстанции отменено лишь в части, производство по заявлению в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-8188/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А46-8188/2018 отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-8188/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова