Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18631/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А71-7328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Абдулхадов М.А. (лично), паспорт; Рыкова Т.Л., доверенность от 04.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лайфстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-7328/2018

по иску индивидуального предпринимателя Абдулхадова Мирзомуддина Абдулхайровича (ОГРНИП 307183128400051, ИНН 183115730517)

к ООО "Лайфстрой" (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

по встречному иску ООО "Лайфстрой"

к индивидуальному предпринимателю Абдулхадову Мирзомуддину Абдулхайровичу

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулхадов Мирзомуддин Абдулхайрович (далее - истец, ИП Абдулхадов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстрой" (далее - ответчик, ООО "Лайфстрой") о взыскании 316 654 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N ЛС17048 от 05.06.2017, 7 346 руб. 39 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 11.05.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга, 1 486 533 руб. 61 коп. задолженности по договору субподряда N ЛС170426 от 01.08.2017, 28 380 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.05.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.08.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Лайфстрой" о взыскании с ИП Абдулхадова М.А. 293 083 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда N ЛС17048 от 05.06.2017.

Решением суда от 17.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 47 097 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 09 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 316 654 руб. 80 коп. долга, 7 346 руб. 39 коп. пени за период с 03.02.2018 по 11.05.2018 по договору субподряда N ЛС17048 от 05.06.2017, с последующим начислением пени на сумму долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга; 1 486 533 руб. 61 коп. долга, 28 380 руб. 40 коп. пени за период с 20.02.2018 по 11.05.2018 по договору субподряда N ЛС170426 от 01.08.2017, с последующим начислением пени на сумму долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга; а также 31 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 11 478 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2017 N ЛС17048, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в сумме 293 083 руб. 50 коп. и удержана из стоимости работ. Считает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 01.08.2017 N ЛС170426 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку работы выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени по договорам субподряда. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а истец не доказал необходимость и разумность их несения. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2017 N ЛС17048. Указывает, что понес убытки, связанные с выплатой неустойки за нарушение своих обязательств перед основным заказчиком работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ИП Абдулхадовым М.А. (субподрядчик) и ООО "Лайфстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N ЛС17048 (далее - договор N ЛС17048), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, утвержденной подрядчиком спецификацией, технической документацией выполнить отделочные работы на 5, 6, 7 и 8 этажах, согласно проектной документации N 492/14-АР, разработанной ООО "Каскад", на объекте "18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. л. Толстого в г. Ижевске", а подрядчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Кроме того, 01.08.2017 между ИП Абдулхадовым М.А. (субподрядчик) и ООО "Лайфстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N ЛС170426 (далее - договор N ЛС170426), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, утвержденной подрядчиком спецификацией, технической документацией выполнить отделочные работы на 1 этаже в осях "21-25"/ "А-Ж", 2 этаже в осях "21-25"/ "А-И", согласно проектной документации N 1996-01-АС, разработанной АО "Прикампромпроект", на объекте "Производственный корпус, расположенный по адресу УР, г. Ижевск, ул. Дерябина, д. 2/20", а подрядчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора N ЛС17048 субподрядчик обязался выполнить работы не позднее 01.08.2017.

В силу п. 1.3. договора N ЛС170426 субподрядчик обязался выполнить работы не позднее 10.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N ЛС17048 стоимость работ определяется по расценкам, установленным спецификацией (приложение N 1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора N ЛС170426 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2017 стоимость работ определена сторонами в размере 2 267 295 руб. 50 коп. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ определяется по расценкам, установленным спецификацией (приложение N 1); окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3; подрядчик осуществляет окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после окончательной сдачи (подписания подрядчиком итогового акта, свидетельствующего о выполнении всех работ по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3), результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ, оправдательных документов при наличии обязанности подрядчика возместить стоимость материалов.

В силу п. 11.1 договора N ЛС17048 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1 процент за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечение первой недели просрочки.

В силу п. 11.2 договора N ЛС17048, п. 12.2 договора N ЛС170426 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N ЛС17048 ИП Абдулхадов М.А. выполнил работы на общую сумму 2 598 394 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 08.08.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 15.12.2017, подписанными ООО "Лайфстрой" без замечаний.

Истцом в исковом заявлении указано, что выполненные по договору N ЛС17048 работы ООО "Лайфстрой" оплачены частично, размер задолженности составляет 316 654 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора N ЛС170426 ИП Абдулхадов М.А. выполнил работы на общую сумму 2 236 533 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1, 2 от 29.12.2017, подписанными ООО "Лайфстрой" без замечаний.

Как указал ИП Абдулхадов М.А., выполненные по договору N ЛС170426 работы ООО "Лайфстрой" оплачены частично, размер задолженности составляет 1 486 533 руб. 61 коп.

02.04.2018 ИП Абдулхадов М.А. вручил ООО "Лайфстрой" претензии исх. N N 5, 6 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Однако, претензии оставлены ООО "Лайфстрой" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с нарушением ИП Абдулхадовым М.А. сроков выполнения работ, установленных п. 1.3 договора N ЛС17048, 12.05.2018 ООО "Лайфстрой" направило ИП Абдулхадову М.А. претензию исх. N ИС136/2018 от 03.05.2018 с требованием об оплате 293 083 руб. 50 коп. неустойки, установленной п. 11.1 договора.

Поскольку претензия была оставлена ИП Абдулхадовым М.А. без ответа и без удовлетворения, ООО "Лайфстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Абдулхадову М.А. о взыскании 293 083 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорными договорами, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет: по договору субподряда N ЛС17048 от 05.06.2017 - 316 654 руб. 80 коп., по договору субподряда N ЛС170426 от 01.08.2017 - 1 486 533 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (до момента фактической уплаты задолженности), в том числе по договору субподряда N ЛС17048 от 05.06.2017 в сумме 7 346 руб. 39 коп. за период с 03.02.2018 по 11.05.2018, по договору субподряда N ЛС170426 от 01.08.2017 в сумме 28 380 руб. 40 коп. за период с 20.02.2018 по 11.05.2018. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором N ЛС17048, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, поскольку не соответствует фактическому периоду выполнения работ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий просрочки исполнения обязательств истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и необходимости ее исчисления по ставке 0,1%, которая является наиболее часто применяемым размером неустойки за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Судом произведен расчет с учетом правильно определенного периода просрочки и ставки неустойки в размере 0,1%, что составило 47 097 руб. 35 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, предъявление в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска о взыскании задолженности по оплате работ ответчик уведомил истца о начислении и удержании неустойки из суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Более того, предъявление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора встречного требования к истцу о взыскании 293 083 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2017 N ЛС17048 также свидетельствует о том, что данная сумма неустойки была начислена и удержана из стоимости работ.

Доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результата работ, являются неустранимыми и поэтому не подлежат оплате. При этом нарушение подрядчиком срока выполнения также не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договоров, заключенных между сторонами.

Так, согласно п. 12.4 договора N ЛС17048 и п. 13.4 договора N ЛС17026 все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, для сторон претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о неисполнении им условий договоров. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены копии претензий исх. N 05 от 02.04.2018, N 06 от 02.04.2018 с отметками о получении претензий ответчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом претензии являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они содержат требования об уплате задолженности по спорным договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, основания для оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения у суда отсутствовали.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 02.04.2018, квитанция от 02.04.2018 N 05 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводу жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 60 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N ЛС17048, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, поскольку не соответствует фактическому периоду выполнения работ. Выводы суда в части определения периода начисления неустойки являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной ответчиком к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства истец указал на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод истца, установление в договоре высокого размера неустойки (0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1 процент за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и необходимости ее исчисления по ставке 0,1%, которая является наиболее часто применяемым размером неустойки за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Примененный судом размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года по делу N А71-7328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова