Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-1179/19

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А06-1662/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу КФХ ИП Гаряевой Эллы Есиновны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-1662/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243) в лице Конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

к КФХ ИП Гаряевой Элле Есиновне (ОГРНИП 304081311800035, ИНН 081300257874)

третье лицо: ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/ПП-5 от 18.03.2011 г. в общей сумме 11 191 421,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба КФХ ИП Гаряевой Эллы Есиновны (далее - КФХ ИП Гаряева Э.Е. апеллянт) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-1662/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12 июля 2018 года истек 13 августа 2018 года, поскольку 12 августа 2018 года приходилось на воскресенье - нерабочий день.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 17 января 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области почтой, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте в правом верхнем углу- "17.01.2018", т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы КФХ ИП Гаряева Э.Е., ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 09 января 2019 года ввиду вызова в Яшкульский районный отдел судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство КФХ ИП Гаряева Э.Е., о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения от 07 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания была направлена Гаряевой Э.Е. по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, пос. Яшкуль, ул. Манкирова, д. 66 - почтовое уведомление 41400091900536 (л.д.106), что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции уведомления с отметкой о вручении 15 марта 2018 года лично Гаряевой Э.Е. под роспись. Следовательно, заявитель знал о рассматриваемом споре.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-1662/2018, было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-6426/2018 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел КФХ ИП Гаряева Э.Е., либо его законный представитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо своевременно ознакомиться с материалами настоящего спора в здании арбитражного суда Астраханской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Копию обжалуемого судебного акта заявитель получил 25 июля 2018 года, согласно вернувшимся в суд первой инстанции уведомления с отметкой о вручении N 4140252503491 (л.д.134) и отчётом с официального сайта органа почтовой связи.

Каких-либо уважительных либо не зависящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 25 июля 2018 года по 13 августа 2018 года (день истечения срока подачи апелляционной жалобы) КФХ ИП Гаряева Э.Е. не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта от 12 июля 2018 года по делу N А06-1662/2018 в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному КФХ ИП Гаряевой Эллы Есиновны в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу КФХ ИП Гаряевой Эллы Есиновны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-1662/2018возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Ф. Котлярова