Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-84027/23 по делу N А40-154809/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-154809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САХУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. по делу N А40-154809/23

по иску АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7705448228, ОГРН: 1027739481516)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САХУРА" (ИНН: 6501198190, ОГРН: 1086501007273)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САХУРА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ 41 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исчисленные на 26.06.2023 в размере 19 109,59 руб., и начиная с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 785-22/СП8 от 11.01.2023 г., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства своевременно и своими силами выполнить бетонные работы (подготовка земляного основания, устройство бетонного основания, доработка свай, бетонирование, монтаж/демонтаж опалубки) в объеме, предусмотренном Техническим заданием на объекте: "Склады на разрезе с поточно транспортной системой. Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез "Солнцевский", а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10.000.000 рублей.

Согласно п.3.2 договора дата начала работ - 11.01.2023 г., дата окончания работ - 28.02.2023 г.

Как утверждает истец в иске, по состоянию на дату составления настоящего иска работы ответчиком не выполнены, к производству работ ответчик до настоящего времени не приступал.

В соответствии с п.4.2. договора истец обязался выплатить аванс в размере 1.500.000 руб.

Истец указывает, что свои обязательства по выплате аванса он исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 1088 от 17.01.2023 г.

Согласно п. 7.3. договора истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление о расторжении договора было направлено истцу 11.04.2023 за истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, согласно ст.ст.165.1, 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 11.04.2023.

Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом, в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Из представленного расчета истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 500 000 руб. (аванс).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исчисленные на 26.06.2023 в размере 19.109,59 руб., и начиная с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1.500.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 41 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.3.2 договора дата начала работ - 11.01.2023 г., дата окончания работ - 28.02.2023 г. По состоянию на дату составления настоящего иска работы ответчиком не выполнены, к производству работ ответчик до настоящего времени не приступил. Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения Работ.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдачи работ истец вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, штрафы (пени) в размере 0,01% будут начисляться от 100% стоимости работ, которая была определена сторонами в п. 4 договора и составляет 10 000 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, дата начала работ - 11.01.2023 г., дата окончания работ - 28.02.2023 г.

Дата начисления неустойки с 01.03.2023 г.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Оплатив ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.. истец оплатил приблизительно одну неделю работы, исходя из расчета: 10 000 000 / 7 = 1 428 571, 43.

Остальные средства в размере 8 500 000 руб. за весь срок действия договора перечислены не были, поэтому учитывать полную сумму договора при расчете неустойки ответчик считает нецелесообразным.

Вместе с тем, согласно п.3.2 договора дата начала работ -11.01.2023 г., дата окончания работ - 28.02.2023 г.

Работы ответчиком не выполнены, к производству работ ответчик не приступил. Ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения Работ.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдачи работ истец вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, штрафы (пени) в размере 0,01% начислены от 100% стоимости работ, которая была определена сторонами в п. 4 договора и составляет 10 000 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, дата начала работ - 11.01.2023 г., дата окончания работ - 28.02.2023 г.

Дата начисления неустойки с 01.03.2023 г.

Дата окончания начисления неустойки - 10.04.2023 г. -день предшествующий дню расторжения договора, который определен Истцом, как момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 02.03.2023 N 1288-23/КЭ), который наступил согласно сведениям по отслеживанию почтового идентификатора почты РФ (12115181202459) 11.04.2023. Судебная практика, касающаяся определения момента доставки сообщения, определяет в качества момента доставки день возвращения получателю в связи с истечением срока хранения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 N А75-2960/2019).

Таким образом, расчет неустойки был произведен истцом на 100% стоимости работ, которую ответчик в сроки определенные договором не исполнил. Начисление неустойки было произведено в соответствии с условиями п. 5.2 договора. Указанные условия договора не предусматривают зависимость размера начисления неустойки от выплаты истцом аванса по договору. Срок начала начисления неустойки истец рассчитывал с даты просрочки ответчиком даты окончания работ определенных условиями договора.

Согласно п.3.2 договора дата начала работ - 11.01.2023 г., дата окончания работ - 28.02.2023 г. Дата начисления неустойки с 01.03.2023 г.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истец ошибочно полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 12.04.2023.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате выплаченного аванса в сумме 1 500 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление о расторжении договора было направлено истцу 11.04.2023 за истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для удержания аванса отпали с 11.04.2023 года (дата расторжения договора) на сумму неосновательного обогащения с 12.04.2023 подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Само указание в уведомлении о расторжении договора срока на добровольное удовлетворение требований истца не свидетельствует об ином исчислении срока взыскания неустойки, поскольку срок, установленный законом на удовлетворение требований истца, данное указание не изменяет. Правовое значение для разрешаемого спора имеет дата удовлетворения требования истца, которая до настоящего времени не наступила.

С учётом того обстоятельства, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции, ссылка ответчика на период добровольного удовлетворения законного требования истца, которым он не воспользовался по обстоятельствам, зависящим от него, как на период времени, в течении которого ответчик освобожден от начисления неустойки, несостоятельна.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не учел ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик сообщил, что не может обеспечить участие в судебном заседании своего представителя по причине нахождения последнего в командировке, а также указал, что ему необходимо дополнительное время для проведения переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - нахождение представителя в командировке не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по настоящему делу суд определил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04.10.23г. в 12 час. 40 мин. От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, уже на 06.09.2023 ответчик был информирован о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако к моменту проведения основного судебного разбирательства (04.10.23) никаких действий направленных на проведение переговоров в целях заключения мирового соглашения не осуществил, иное отсутствует в материалах дела. С учетом того обстоятельства, что ответчик неоднократно подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства, в отсутствии своего представителя, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, ничем не обосновав невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, а так же в отсутствии доказательств осуществления ответчиком действий направленных на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции расценивает указанные процессуальные действия ответчика, как направленные на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-154809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова