Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-5668/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-1324/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-11010/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 1085262006390, ИНН 5262228442) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" (ОГРН 1115250003934, ИНН 5250054590) о взыскании 267 500 руб.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и Проектировании" -Варниной А.О. по доверенности от 29.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (далее - ООО "Альфа-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" о взыскании 267 500 руб. убытков по договору от 01.03.2017 N 09/2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 715, 450.1, 15

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Решением от 06.06.2018 арбитражный суд исковые требования ООО "Альфа-сервис" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на выполнение работ по договору, передачу результата работ представителю истца, использование результата работ ответчиком.

Полагает, что рассмотрение настоящего дела без исследования дополнительных доказательств не может быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: в том числе документов, подтверждающих полномочия Максурова А.В. на принятие результата работ, результата работ, свидетельских показаний.

Истец указал на самостоятельное выполнение спорных работ. Заявил о фальсификации документов, подтверждающих статус Максурова А.В., как его работника. В удовлетворении данного заявления судом отказано ввиду представления стороной оригиналов сведений уполномоченных органов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор от 01.03.2017 N 09/2017, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Рыбный цех", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Баумана, д.173, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется: назначить ответственных представителей (пункт 2.1.2); передать проектировщику по акту приема-передачи или с сопроводительным письмом необходимую исходную документацию (в случае ее непредставления дата начала исполнения проектировщиком своих обязательств по договору сдвигается на время задержки представления заказчиком полного комплекта исходной документации) (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (225 000 руб.) (пункт 3.3.1); окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2).

В силу пункта 4.1 договора в сроки, установленные договором, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ проектную документацию в оговоренной сторонами комплектации (пункт 4.1.1); дата оформления акта является датой выполнения проектировщиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 1 месяца с момента выполнения пунктов 2.1.3, 3.3.1 договора.

На основании пункта 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения выяснилось, что проектировщик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий договора.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы по разработке проектной документации стоимостью 85 000 руб. (порядок оплаты: 50% (42 500 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента предоставления проектировщиком счета; окончательный расчет - с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) и сроком выполнения - 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 273. Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс в сумме 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 812.

Из отзыва на иск следует, что необходимая исходная документация передана истцом 06.04.2017; данное утверждение истцом не опровергнуто.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 10.05.2017, работы по дополнительному соглашению - не позднее 19.06.2017 (по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, по утверждению истца, работы в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 N 594, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 09/2017 (на основании пункта 6.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса РФ) и требование об уплате 267 500 руб. (в качестве убытков), которая последним получена (по информации с официального сайта Почты России - 16.02.2018), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, ООО "Альфа-сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от 01.03.2017 N 09/2017, дополнительное соглашение от 07.06.2017 N 1 и платежные поручения (от 14.03.2017 N 273 на сумму 225 000 руб., от 12.07.2017 N 812 на сумму 42 500 руб.) о перечислении в сторону ответчика авансового платежа в размере 267 500 руб.

В обоснование доказательств, свидетельствующих об освоении аванса по договору, ответчик в дело представил накладные N 1 и N 2 (л.д. 14, 15, т.1) с указанием на то, что рабочую документацию по объекту "Рыбный цех" 27.04.2017 и 28.04.2017 принял Максуров А.В.

Доводы истца об отсутствии у указанного лица полномочий на принятие документации отклонены судом.

Из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений, справки о доходах физического лица, усматривается, что в указанный в данных накладных период Максуров А.В. являлся работником истца.

Принятие ранее Максуровым А.В. подобной документации от ответчика (л.д. 227-235) подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость переданной по данным накладным документации свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса по договору.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, замечаний к качеству работ, доказательств невозможности его использования в данной части не приведено.

Свидетельскими показаниями Максурова А.В. подтверждается передача указанной документации на строительную площадку.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части 225 000 руб.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении и сдаче истцу работ по дополнительному соглашению от 07.06.2017 N 1 до расторжения договора, поскольку все представленные во исполнение рассматриваемых договорных отношений накладные датированы ранее даты заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 42 500 руб. в виде неосвоенного аванса по дополнительному соглашению от 07.06.2017 N 1 и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-11010/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" (ОГРН 1115250003934, ИНН 5250054590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 1085262006390, ИНН 5262228442) 42 500 руб. неосновательного обогащения, 1327 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 1085262006390, ИНН 5262228442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" (ОГРН 1115250003934, ИНН 5250054590) 2525 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова