Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19007/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-37714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Александрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

по делу N А60-37714/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

к ООО "Александрия" (ОГРН 5137746185737, ИНН 7731461578)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО, общество "БЦГП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО, общество "Александрия", ответчик) о взыскании 470 763 руб. задолженности по договору от 29.11.2017 N К-105, 241 658 руб. 34 коп. пени, 15 296 руб. 57 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.01.2018 по 20.06.2018.

Решением суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 470 763 руб., пеня, начисленная за период с 12.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 241 658 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2018 по 20.06.2018 в сумме 663 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 241 658 руб. 34 коп. По мнению ответчика, при принятии решения судом необоснованно отклонены его доводы о незаключенности договора субподряда ввиду подписания неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы полагает, что оплата по договору не свидетельствует об одобрении заключения договора. С учетом данных доводов ответчик считает неправомерным вывод суда о возможности взыскания с ответчика неустойки. Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку общество "Александрия" находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности выплачивать неустойку в заявленном размере.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "БЦГП" (подрядчик) и обществом "Александрия" (субподрядчик) подписан договор субподряда N К-105 от 29.11.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству вентиляции кожухов ГТУ N 1,2 в главном корпусе, блока N 1, 2 в соответствии с проектом 1102.01-1-ОВ4 (пункт 2.2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 1 569 210 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит оплату за выполняемые субподрядчиком работы в следующем порядке: аванс в размере 470 763 руб. - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, при условии, что субподрядчик приступил к выполнению работ (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 470 763 руб. (сумма авансирования), что подтверждается платежным поручением N 2815 от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ, за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы гарантийного удержания (гарантийного фонда), а также суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ им справки о стоимости выполненных работ и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с пунктом 4.5 договора, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 4.5 договора определен порядок окончательного расчета по договору.

Из искового заявления следует, что оплата фактически выполненных работ на условиях пункта 4.3 договора не производилась подрядчиком в связи с их невыполнением и непредставлением документов, подтверждающих фактическое выполнение.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 7.1 договора (начало - 23.10.2017, окончание - 11.01.2018).

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 19.4 контракта, истец письмом от 13.06.2018 N КТЭЦ-5628 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.06.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик допустил нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, результат работ не передан истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что авансирование работ по договору истцом произведено, а встречные обязательства по договору N К-105 от 29.11.2017 подрядчиком не исполнены, работы им не завершены в срок до 11.01.2018, ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 13.06.2018 (N КТЭЦ-5628) истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК и потребовал возврата суммы аванса (в размере 470 763 руб.).

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор считается расторгнутым с 14.06.2018.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда исковое требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 470 763 руб. заявлено и удовлетворено судом правомерно (пункт 3 статьи 450, пункт 4 статьи 453, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 12.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 241 658 руб. 34 коп.

Пунктом 15.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня окончания выполнения работ и приемки их результата подрядчиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), период просрочки определен истцом правильно, ответчик не заявил возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору материалами дела не подтверждается.

В этой связи соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статьи 329, 330, 708 ГК РФ).

Доводы ответчика о подписании договора со стороны общества "Александрия" неуполномоченным лицом отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим на то, что во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет N 64 от 04.12.2017, а истец перечислил ответчику аванс в размере 470 763 руб. на основании платежного поручения N 2815 от 11.12.2017 со ссылкой в назначении платежа на спорный счет и договор субподряда N К-105 от 29.11.2017. При этом аванс, как справедливо заметил суд первой инстанции, ответчиком был принят без возражений. Соответствующие действия ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие по сути об одобрении заключения договора субподряда (если предположить, что договор был подписан неуполномоченным лицом).

В то же время следует отметить, что факт подписания договора неуполномоченным ответчиком лицом материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ). В материалах дела имеется копия данного договора, которая содержит подписи обеих сторон, скреплена печатями данных организаций. О фальсификации содержащихся в договоре подписи и печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и субподрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Субподрядчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом субподрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, субподрядчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по договору субподряда в заявленном истцом иску размере (241 658 руб. 34 коп.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2018 по 20.06.2018, в сумме 15 296 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции данное исковое требование удовлетворил частично, в размере 663 руб. 67 коп., правомерно указав, что денежное обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса возникло у субподрядчика в связи с расторжением договора подряда, в связи с чем с учетом даты расторжения договора (14.06.2018) оснований для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период, предшествующий указанной дате, не имеется, поскольку до этого периода у подрядчика сохраняется обязанность по выполнению работ даже с просрочкой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно определил, что проценты подлежат начислению с 14.06.2018 по 20.06.2018, их размер составил 663 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 г. по делу N А60-37714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина