Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-316/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2019 г. N Ф09-1440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-56637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Володеева Софья Александровна, паспорт, доверенность от 30.11.2018.

от МУП "Водопроводно-канализационное предприятие" Воронова Татьяна Александровна, паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от Администрации Режевского городского округа Конюкова Евгения Андреевна, паспорт, доверенность от 05.12.2018;

от иных лиц, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

о признании необоснованными требования ОАО "Энергосбыт плюс" в лице Свердловского филиала о признании МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" несостоятельным (банкротом), и о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

в рамках дела N А60-56637/2018

третьи лица, Администрация Режевского городского округа, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" (ОГРН 1106628000203, ИНН 6628016211),

установил:

01 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель) о признании МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" (далее - МУП "Реж-Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: признать требование ОАО "Энергосбыт Плюс" к МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование ОАО "Энергосбыт Плюс" в реестр требований кредиторов МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" в размере 25185372 руб. 77 коп., в том числе 24922759 руб. 77 коп. долга и 262613 руб. госпошлины; утвердить временным управляющим Никонова Илью Витальевича, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13 декабря 2018 года во введении наблюдения в отношении МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявление обоснованным и ввести в отношении МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" процедуру наблюдения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неверные выводы о неисчерпании заявителем по делу всех возможностей удовлетворения своих требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у должника задолженности более 500 тыс. руб. подтверждено исполнительными документами. Считает ошибочным вывод суда о том, что необходимым в данном случае наличие постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, поскольку должник, имеющий кредиторскую задолженность в размере более 122 млн. руб., и стоимость активов 45 млн. руб., с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, не способен расплатиться по всем своим обязательствам.

Должник и Администрация Режевского городского округа согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" и Администрация Режевского городского округа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отчета Агента за декабрь 2018 год, копии акта сверки за 2018 год; копии письма от 09.11.2018 N 856, копии Распоряжения о назначении на должность директора МУП "Реж-Водоканал" С.А. Силкина; копии распоряжения Главы Режевского городского округа от 06.06.2018 N38 "О назначении на должность Главы Администрации Режевского городского округа Шлегеля В.Ф.", копии постановления Администрации Режевского городского округа от 12.12.2018 N2503.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства должника и Администрации Режевского городского округа в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя по делу, должника и Администрации Режевского городского округа на своих доводах и возражениях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспорено заявителем и должником, МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с чем, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении МУП "Режевское водопроводное канализационное предприятие" наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных ст. 197 Закона о банкротстве и необходимых для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника банкротом явилась имеющаяся задолженность по оплате за потребленную в период с июля 2017 года по апрель 2018 года электроэнергию, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-52387/2017, от 13.12.2017 по делу N А60-58040/2017, от 17.01.2018 по делу N А60-64529/2017, от 08.02.2018 по делу N А60-71852/2017, от 27.03.2018 по делу N А60-5237/2018, от 24.08.2018 по делу N А60-36375/2018.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что за период с июля 2017 года по апрель 2018 года МУП "Реж-Водоканал" оплачено за потребленную электроэнергию 12883798 руб. 84 коп. путем удержания денежных средств по Агентскому договору N 08/324-КРЦ от 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 6). По состоянию на 08.11.2018 задолженность МУП "Реж- Водоканал" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с июля 2017 года по апрель 2018 года составляет 12038960 руб. 93 коп.

МУП "Реж-Водоканал" в подтверждении вышеизложенного представил к отзыву копию Агентского договора N 08/324-КРЦ от 01.04.2011 года, в том числе и копию Дополнительного соглашения N 6 к Агентскому договору N 08/324-КРЦ от 01.04.2011 года.

В ноябре 2018 года в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предприятием МУП "Реж-Водоканал" было направлено письмо от 09.11.2018 N 856 года с просьбой зачесть в оплату текущей задолженности действующего договора электроснабжения по счетам указанным в письме в соответствии с действующим дополнительным соглашение от 21.07.2016 N 6 к Агентскому договору N 08/324-КРЦ от 01.04.2011 года.

Как видно из представленных документов, в соответствии с договором N 5 от 08.02.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, постановлением Администрации Режевского городского округа от 08.02.2016 N 185 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Реж-Водоканал" комплекс имущества, отнесенного к водоснабжению и водоотведению города Режа, передан в хозяйственное ведение МУП "Реж-Водоканал".

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно - канализационное предприятие" основным видом деятельности предприятия является распределение воды. Постановлением РЭК Свердловской области N 232-ПК от 26.12.2016 г., N 159-ПК от 11.12.2017 для МУП "Реж-Водоканал" утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" является единственным действующим предприятием на территории Режевского городского округа по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Из пояснений должника следует, что для модернизации объектов водоснабжения и водоотведения были заключены муниципальные контракты, исполнителями которых являлось ООО "ЕЭС-Гарант". Модернизация проведена, контракты исполнены, в связи с чем, в будущем будет прирост прибыли и возможность в большей мере погашать сложившуюся задолженность, нормализовать экономику предприятия.

Вышеизложенное подтверждает фактическое осуществление должником деятельности в сфере услуг по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры г. Режа Свердловской области в условиях естественной монополии.

При том, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела и пояснений должника следует, что у МУП "Реж-Водоканал" имеется дебиторская задолженность в сумме 37727000 руб., взыскание на которую не обращалось.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Представленная в материалы дела апеллянтом справка судебного пристава-исполнителя Мытыпова от 31.07.2018 года по исполнительному производству N 6512/18/66062-СД не свидетельствует о том, что обращено взыскание на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Требования заявителя, предъявляемые в рамках настоящего дела основаны на задолженности в размере 25,1 млн. руб., а у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 30,0 млн. руб., обращение взыскания на которую не осуществлялось.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства.

Ссылки заявителя на то, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство о взыскание задолженности в общем размере 513 508 305,13 руб. несостоятельны. На основании банка данных сводных исполнительных производств из открытого доступа с сайта УФССП России по Свердловской области возбуждено 15 исполнительных производств на сумму около 35 млн. рублей, в том числе исполнительный сбор около 1 млн. рублей. МУП "Реж-Водоканал" существует с 21.04.2010 года (регистрация.

Иные доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, должник не способен расплатиться по всем своим обязательствам опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается наличие денежных средств на расчетных счетах должника, дебиторской задолженности и имущества, не участвующего в производственной деятельности за счет которого может быть погашена имеющаяся перед заявителем задолженность.

Также представитель Администрации Режевского городского округа в судебном заседании пояснила, что орган местного самоуправления принимает все возможные меры в целях вывода предприятия на безубыточный уровень финансово-хозяйственной деятельности. Для этого в целях реализации энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" объектов водоснабжения и водоотведения, в бюджете Режевского городского округа предусмотрено более 21 миллиона рублей, в целях модернизации:

- очистных сооружений в г. Реж (муниципальный контракт N 55А-17 от 31.10.2017 на сумму 11 782 790,00 руб., окончание работ 31.10.2019);

- объектов водоснабжения Рефтинского МПВ, с установкой частотных регуляторов (муниципальный контракт от 20.12.2017 N 70А-17 на сумму 4 522 915,22 руб., окончание работ 28.06.2019);

- объектов водоснабжения Липовского МПВ, с установкой частотных регуляторов, (муниципальный контракт от 21.11.2017 N 64А-17 на сумму 5 115 399,36 руб., окончание работ 31.12.2018).

Муниципальные контракты заключены по результатам электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Информация о контрактах, а также этапах их исполнения имеется на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Исполнителями (подрядчиками) данных контрактов является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице дочерних организаций, являющихся партнерами и входящими в группу компаний "Т Плюс" (ООО "ЕЭС-Гарант", ООО "ПромМонтажАвтоматика").

При том, Администрация Режевского городского округа систематически субсидирует предприятие. Так постановлением Администрации Режевского городского округа от 12.12.2018 N 2503 МУП "Реж-Водоканал" предоставлена субсидия из местного бюджета на организацию водоснабжения в размере 1 864 362 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, обращение ОАО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о признании МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" банкротом следует признать преждевременным.

Иные доводы апелляционная жалоба не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями и носят вероятностный характер.

Таким образом, установив недоказанность заявителем совокупности обстоятельств необходимых для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствия в настоящем деле иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-56637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова