Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-87630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Александровой Н.М. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика (должника):не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33069/2018) ООО "Гиацинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-87630/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

к ООО "Гиацинт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - истец, АО "Концерн "МПО - Гидроприбор", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ответчик, ООО "Гиацинт", поставщик), в котором просит суд расторгнуть договор N 0472100001217000016-0311743-01, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гиацинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить.

21.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гиацинт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.01.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2017 между АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалд" (с 10.01.2018 переименовано в ООО "Гиацинт", ГРН 2187325031529 от 10.01.2018) (поставщик) был заключен договор N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка от 03.10.2017 (далее - договор N 0472100001217000016-0311743-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществить поставку фрезерного станка (далее - Оборудование) и выполнить сопутствующие работы (далее - работы), а покупатель обязался принять оборудование и работы и оплатить их.

В пункте 3.1. данного договора согласовано, что цена договора составляет 1042678 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 159 052 рубля 58 копеек, в соответствии со спецификацией и расчетом стоимости сопутствующих работ.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляется в следующие сроки:

- осмотр оборудования на территории Поставщика и подписание Сторонами акта предварительного осмотра Оборудования - 31.10.2017 (подпункт 4.1.1.);

- поставка оборудования в адрес покупателя - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра Оборудования (подпункт 4.1.2).

На основании пункта 11.1. названного договора, изменение и досрочное расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором.

12.10.2017 покупатель письмом исх. N 034-10-389-5751 уведомил поставщика о готовности проведения предварительного осмотра оборудования на территории поставщика 31.10.2017, однако поставщик не обеспечил предварительный осмотр оборудования в установленный договором срок.

Кроме того, несмотря на неоднократное нарушение сроков предварительного осмотра, покупатель в соответствии с письмом поставщика от 31.10.2017, полученным покупателем по электронной почте 01.12.2017, содержащим информацию о готовности представить оборудование для предварительного осмотра 06.12.2017, обеспечил прибытие представителя истца для предварительного осмотра Оборудования.

По результатам предварительного осмотра было установлено и зафиксировано в акте предварительного осмотра от 11.12.2017 несоответствие Оборудования документации об аукционе в электронной форме, утвержденной 31.09.2017, а также условиям договора N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка от 03.10.2017 и необходимости устранения замечаний в срок 10 (Десять) календарных дней с даты подписания акта.

Поставщик в срок до 21.12.2017 включительно, обязан был устранить обнаруженные недостатки и представить для предварительного осмотра Оборудование, соответствующее требованиям документации об аукционе в электронной форме, утвержденной 31.09.2017, а также условиям договора N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка от 03.10.2017.

Покупатель, неоднократно письмами от 11.12.2017 N 034-10-499-7024 и от 15.01.2018 N 034-10-09-195, просил Поставщика исполнить обязательства по договору, однако Поставщик не исполнил своих обязательств.

Поставщик, с сопроводительным письмом от 01.02.2018 N 6, направил в адрес Покупателя Соглашение о расторжении Контракта от 21.09.2017 N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка (далее - Соглашение).

Учитывая неоднократность нарушений Поставщиком своих обязательств по договору, а также некорректно оформленное Соглашение, Покупатель, предложенное Поставщиком Соглашение оставил без оформления.

В связи с длительным неисполнением Поставщиком обязательств по договору, существенным нарушением условий договора, Заказчик предлагал Поставщику расторгнуть договор N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка от 03.10.2017.

Истец в адрес ответчика 05.04.2018 направил претензию от 04.04.2018 N 023-07-49-2350 с приложением Соглашения о расторжении договора. Однако, 07.06.2018 претензия вернулась в адрес истца в связи с неполучением корреспонденции ответчиком, соответственно требование истца от 04.04.2018 N 023-07-49-2350 о расторжении договора N 0472100001217000016-0311743-01 на поставку фрезерного станка от 03.10.2017 в связи с его существенным нарушением ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку пунктом 11.1. договора N 0472100001217000016-0311743-01 предусмотрено право стороны на расторжение договора, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора, а истец представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-87630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова