Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-6435/18

город Чита

25 января 2019 г.

Дело N А19-27748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича (утвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу N А19-15199/2015, полномочия конкурсного управляющего продлены определением от 24.09.2018) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу N А19-27748/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРитейл" (ОГРН 1153850050090, ИНН 3827049488) о взыскании 4 432 039 руб. 16 коп.,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - истец, ООО "ГлобалИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРитейл" (далее - ответчик, ООО "ИркутскРитейл") о взыскании по договору аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 основного долга - 1 617 703,47 рублей за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г., 2 814 335,69 руб. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.11.2015 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что договор не был расторгнут. Ставит под сомнение достоверность соглашения о расторжении договора, полагает, что у подписанта от имени ООО "ГлобалИнвест" не имелось полномочий на подписание соглашения. Доверенность судом запрошена не была. Считает, что у истца не имелось возможности представить дополнительные доказательства и заявить о проведении судебной экспертизе по объективным причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2018, 04.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 в размере 1 617 703,47 рублей за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.11.2015 по 04.12.2017 в размере 2 814 335,69 руб., по основаниям неисполнения обязательств по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГлобалИнвест" (арендодатель) и ООО "БайкалСервисТрейд" (арендатор) заключен договор аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 22.09.2015 за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора за помещение N 63, площадью 123, 8 кв.м., находящееся на 3 этаже на объекте ТРК "КомсоМОЛЛ", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 (далее - помещение).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности и представляет собой нежилые помещения общей площадью 74 403 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор обязался использовать помещение как торговое, в соответствии с Профилем деятельности, который изложен в Приложении N 3 к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью, для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата по договору устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении в размере 14 %, в том числе НДС, но не менее минимального размера постоянной арендной платы. При этом, минимальный размер постоянной арендной платы по договору аренды устанавливается в размере 7 275 руб. за 1 кв.м. помещения в год, в том числе НДС 18 %. Таким образом, размер постоянной арендной платы за пользование помещением, в месяц составляет 75 053 руб. 75 коп.

Переменная арендная плата представляет собой компенсацию арендатором затрат арендодателя, связанных с обеспечением арендуемого помещения и мест общего пользования (МОП) здания коммунальными услугами. Переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета арендодателя и производится в течение 5-ти дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что начисление постоянной арендной платы осуществляется с начала ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении, что фиксируется сторонами актом о начале коммерческой деятельности. Постоянную арендную плату по договору аренды арендатор обязался вносить ежемесячно, авансом, до 05 числа каждого месяца аренды, начиная с даты подписания сторонами акта о начале ведения коммерческой деятельности. Постоянная арендная плата в первый месяц ведения коммерческой деятельности в помещении уплачивается арендатором в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта о начале ведения коммерческой деятельности.

Акт о начале коммерческой деятельности между сторонами договора аренды подписан 11.11.2015.

Таким образом, учитывая дату подписания акта о начале коммерческой деятельности, размер постоянной арендной платы в ноябре 2015 года составил 57 746 руб. 94 коп.; за последующее месяца аренды размер постоянной арендной платы составлял 75 053 руб. 75 коп. в месяц.

Впоследствии, 01.01.2016 между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРитейл" (ответчик). Следовательно, с 01.01.2016 арендатором выступало ООО "ИркутскРитейл".

Как указывает истец, в период с ноября 2015 по ноябрь 2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 617 703,47 руб., из которой: 1 575 933 руб. 94 коп. - задолженность по оплате постоянной арендной платы, 41 769 руб. 53 коп. - задолженность по оплате переменной арендной платы.

Направленная 25.10.2017 в адрес ответчика претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор аренды на основании соглашения от 30.04.2016, подписанного между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ИркутскРитейл" расторгнут, спорное помещение возвращено арендатору, наличие задолженности по арендной плате и неустойки документально не подтверждено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах настоящего дела имеется подлинник соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015, подписанное обеими сторонами договора (ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ИркутскРитейл") без возражений с проставлением печатей Обществ (том 1 л.д. 81, 95).

В названном соглашении стороны определили, что соглашение служит передаточным актом, подтверждающим возврат арендатором помещения из аренды (пункт 5).

По условиям названного соглашения от 30.04.2016, последним днем аренды по спорному договору считается 29.04.2016.

Согласно пункту 2 Соглашения, на дату подписания соглашения Арендатором не исполнено обязательство по договору аренды по оплате арендной платы в сумме 72551,96 руб., а также переменной арендной плате за март 2016 г. в сумме 7466,13 руб.

Арендатор обязуется указанную в пункте 2 Соглашения задолженность оплатить в срок до 30.09.2016 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения, арендатор и арендодатель подтвердили отсутствие у них взаимных финансовых претензий и/или иных требований по спорному договору аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 ни кем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и имеет юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец сообщил суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы намерений не имеет, ссылаясь на ее нецелесообразность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при подписании названного документа сторонами договора аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 достигнуто соглашение о прекращении арендных правоотношений с 30.04.2016 и возврате арендуемого имущества.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом правомерно были отклонены ссылки истца о возобновлении (продолжении) правоотношений посредством выставления в адрес ответчика счета на оплату и осуществление ответчиком платежей.

Как следует из письма ООО "Управляющая компания "Комсомолл-Иркутск" от 21.03.2018 исх. N 107/1, счета выставлялись в адрес арендатора ошибочно, в связи с чем, денежные средства, поступившие от арендатора в счет оплаты арендной платы, подлежат возврату.

Обстоятельств фактического пользования спорным помещением после расторжения договора не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при наличии акта возврата имущества из аренды у арендодателя отсутствовали основания для выставления счетов на оплату арендной платы после расторжения договора, и, соответственно, принятия денежных средств от арендатора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требуя взыскания переменной арендной платы в сумме 41 769 руб. 53 коп., расчет истцом не представлен.

Как уже ранее отмечено, соглашение о расторжении договора от 30.04.2016 (п.2) свидетельствует о том, что на дату подписания соглашения арендатором не исполнено обязательство по договору по оплате арендной платы в сумме 72551 руб. 96 коп., по переменной арендной плате - 7466 руб. 13 коп. Указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 30.09.2016 г. (п.3 соглашения).

Исходя из представленного к иску расчета истца по постоянной арендной плате в июне и августе 2016 года (т.е. после подписания соглашения о расторжении договора) от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 78000 руб.

Кроме того, факт поступления постоянной арендной платы от ответчика в указанной сумме подтверждается представленной истцом выкопировкой о движении денежных средств ООО "Управляющая компания "Комсомолл-Иркутск" (14.06.2016 - в сумме 28000 руб. и 02.08.2016 - 50000 руб.).

Согласно указанной выкопировке переменная арендная плата на счет управляющей компании поступала от ответчика вплоть до ноября 2017 года. (12.01.2016, 16.02.2016, 29.03.2016, 07.06.2016, 05.07.2016, 12.08.2016, 02.09.2016, 05.10.2016, 10.11.2016, 06.02.2017, 13.03.2017, 07.08.2017, 13.09.2017, 26.10.2017, 28.11.2017).

Отраженные в выписке по счету платежи по постоянной арендной плате за 12.01.2016 (83397,99 руб.) и за 16.02.2016 (57693,83) не совпадают с данными в представленном истцом расчете суммы иска.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность, установленная соглашением о расторжении договора, ответчиком погашена в согласованный сторонами срок.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 30.04.2016 стороны, установив наличие задолженности по постоянной и переменной арендной плате, изменили дату исполнения обязательств - 30.09.2016, что также свидетельствует об отсутствии основания требования взыскания неустойки.

Доводы о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции определением от 30.08.2018 (том 1 л.д. 125) предложил истцу представить все счета, выставленные им на оплату арендатору, а ответчику - все платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы.

Определение суда от 30.08.2018 сторонами не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже ранее отмечено, в ходе рассмотрения дела судом первой при решении вопроса о назначении экспертизы инстанции истец сообщил суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы намерений не имеет, ссылаясь на ее нецелесообразность.

Истец не был лишен возможности и права ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих документов, доказательств в подтверждении доводов и оснований иска. Между тем, этим правом истец не воспользовался, следовательно, риск наступления последствий возлагается на истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие действующего соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора аренды N 63-0915/ДДА от 22.09.2015 и отсутствие документального подтверждения наличия задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу N А19-27748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако