Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-640/19

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А45-42179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росспиртпром" (N 07АП-640/2019) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-42179/2018 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630088, г. Новосибирск, пр. Северный, д. 33, копр. 3, ОГРН 1115476129460, ИНН 5403332960) к акционерному обществу "Росспиртпром" (121170, г. Москва, пр-кт. Кутузовский, д. 34, стр.21, ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160) о взыскании 3 300 434,17 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") предъявило встречный иск к акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром") о взыскании 3 300 434 руб. 17 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам хранения и уничтожения спиртосодержащей продукции.

Встречный иск был принят к производству Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-13760/2018, рассматриваемого по первоначальному иску АО "Росспиртпром" к ООО "Перспектива" об обязании возвратить имущество - спиртосодержащую продукцию, переданную на хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13760/2018 первоначальный иск АО "Росспиртпром" удовлетворен, встречный иск ООО "Перспектива" выделен в отдельное производство с присвоением делу номера N А45-42179/2018.

АО "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Ходатайство мотивировано наличием в договорах на оказание услуг по хранению изъятой продукции и (или) предметов вне мест их изъятия и договора на уничтожение изъятой продукции условия о рассмотрении споров, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательств, в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства АО "Росспиртпром" о передаче дела N А45-42179/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Росспиртпром" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018, передать дело N А45-42179/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано на допущенные нарушения судом норм процессуального права в части применения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что выделение встречного иска в отдельное производство не влечет изменений требований подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области.

ООО "Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Перспектива" к АО "Росспиртпром" принят к производству в рамках дела N А45-13760/2018 как встречный иск с соблюдением правил о подсудности.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, частью 10 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность при подаче встречного иска, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, выделение впоследствии встречного иска, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в отдельное производство не влечет изменение требований к подсудности иска ООО "Перспектива" Арбитражному суду Новосибирской области.

С учетом указанного основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-42179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина