Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-15350/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-1123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-18683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шевченко Александра Сергеевича: Шевченко А.С (паспорт), Кульба Г.Ю. (удостоверение, доверенность от 19.02.2018),

от конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.): Власевская Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.08.2018), Кулешов А.А. (удостоверение, доверенность от 27.08.2018),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ООО "Стройинвест"): Слобожанинов О.К. (паспорт, доверенность 14.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскании с контролирующего должника лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "МеталлПром" (ООО "МеталлПром") по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А60-18683/2016 о признании ООО "МеталлПром" (ИНН 6670307334, ОГРН 1106670027848) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.04.2016 ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МеталлПром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 заявление ООО "Стройинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) А.А.

28.04.2017 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо Шевченко А.С., в котором просила взыскать с Шевченко А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 4 120 727 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Джалалов Альберт Марикович (Джалалов А.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шевченко А.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Шевченко А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 4 120 727 руб. 51 коп.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Шевченко А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Шевченко А.С. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что Шевченко А.С. не является контролирующим должника лицом, не является и никогда не являлся руководителем должника; лицом, которое определяло деятельность должника, является Джалалов А.М., который является единственным участником и директором должника; судом не исследована степень вовлечённости Джалалова А.М. в хозяйственную деятельность должника; обстоятельства фактического управления должником, на которые ссылается заявитель и указывает суд первой инстанции, относятся к периоду более двух лет до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 об истребовании документов не содержит вывода о том, что Шевченко А.С. является контролирующим должника лицом; истребование судом у лица документов не означает, что суд признал лицо контролирующим для целей последующего привлечения к субсидиарной ответственности; Джалалов А.М., как фактический и юридический руководитель должника является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и необоснованно не был привлечён к участию в деле; Шевченко А.С. не покупал ООО "МеталлПром" у Джалалова А.М., как ошибочно указал суд первой инстанции; Шевченко А.С. предпринимал меры по погашению задолженности по обязательствам должника перед ООО "Стройинвест", не смотря на то, что формально-юридически не обязан был это делать; Шевченко А.С., будучи деловым партнёром Джалалова А.М. в период с 2012 г. по сентябрь 2013 г., действовал разумно и добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по исполнению обязательств должника, а с сентября 2013 года был полностью устранён.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Шевченко А.С. относится к категории контролирующих должника лиц, поскольку является фактически руководителем, руководил текущей хозяйственной деятельностью должника, заключал сделки, имел доступ к активам должника и проводил операции по расчётному счёту должника. Определением суда от 26.10.2016 на Шевченко А.С. была возложена обязанность предоставить учредительные и бухгалтерские документы, указанная обязанность не исполнена. В результате действий со стороны Шевченко А.С. временный и конкурсный управляющие не могли своевременно исполнять свои обязанности и реализовать мероприятия, формирование конкурсной массы было затруднено. Вред кредиторам заключается в увеличении расходов на процедуру банкротства и невозможности установления ликвидного имущества для удовлетворения требований, в том числе текущих. Действия Шевченко А.С. были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица, в результате чего у должника увеличилась кредиторская задолженность, конкурсная масса уменьшилась.

Кредитор ООО "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все договоры с кредитором от имени должника подписывал Шевченко А.С. При ведении переговоров в целях заключения договоров Шевченко А.С. в отношениях с ООО "Стройинвест" представлял себя, как директора и единственного учредителя должника, говорил о том, что имеет печать предприятия и вправе заключать гражданско-правовые сделки. Финансово-хозяйственную деятельность от имени должника вёл Шевченко А.С.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскании с контролирующего должника лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Джалалов А.М. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, доводы заявления поддерживают, уточнили заявленные требования, просят привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Джалалова А.М. и Шевченко А.С. по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника в сумме 4 120 727 руб. 51 коп.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО "Стройинвест" доводы заявления поддерживает.

Шевченко А.С. и его представитель считают заявленные требования необоснованными, просят в удовлетворении требований в отношении Шевченко А.С. отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Учредителем (участником) должника и директором являлся Джалалов А.М.

10.07.2012 между ООО "Стройинвест" (поставщик) и должником в лице директора Шевченко А.С. (покупатель) заключён договор поставки N 4 по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить концентрат вольфрамовый, соответствующий условиям, изложенным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-19, т.1).

20.09.2012 между ООО "Стройинвест" (продавец) и должником в лице директора Шевченко А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дробилку роторную и комплект запасных частей и прочего оборудования, согласно спецификации к настоящему договору (л.д. 20-25, т.1).

10.10.2012 между ООО "Стройинвест" (исполнитель) и должником в лице директора Шевченко А.С. (заказчик) заключён договор подряда N 12 на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется за свой счёт и своими силами выполнить определённые настоящим договором работы, а именно: произвести пуско-наладочные работы горно-обогатительного оборудования в соответствии с перечнем выполняемых работ, сдать в эксплуатацию указанное оборудование, а также оформить соответствующий акт о выполнении пуско-наладочных работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 26-29, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-18186/2013 ввиду неоплаты должником задолженности по договору купли-продажи оборудования N 11 от 30.09.2012 с должника в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 753 443 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 710 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 по 30.08.2013, в размере 43 443 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-19025/2013 ввиду неисполнения должником обязанности поставки товара по договору поставки N 4 от 10.07.2012 с должника в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 3 263 312 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 24.07.2012 по 20.08.2013 в сумме 263 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-18162/2013 ввиду неоплаты должником работ по договору подряда N 12 от 10.10.2012 с должника в пользу ООО "Стройинвест" взысканы денежные средства в сумме 348 704 руб. 55 коп., в том числе: 336 800 руб. основной долг, 11 904 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 20.11.2012 по 20.05.2013.

18.04.2016 ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что по состоянию на декабрь 2012 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, действуя разумно и добросовестно, руководители должника в 2013 году должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделано не было, руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, действия Шевченко А.С. были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, в результате действий Шевченко А.С. увеличилась кредиторская задолженность должника, уменьшилась конкурсная масса, конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шевченко А.С., Джалалова А.М. по обязательствам должника в сумме 4 120 727 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявления с учётом уточнений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 28.04.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2010, учредителем (участником) должника и руководителем должника являлся Джалалов А.М.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.07.2011, находящейся в ОАО "Банк ВТБ", право первой подписи принадлежит директору должника Джалалову А.М. (л.д. 26, т.2).

Кроме того, Джалалов А.М. подписывал от имени должника договоры, в частности, контракт N 016-13 от 16.08.2013 на поставку вольфрамового концентрата (л.д. 21-25, т.2).

Судом установлено, что 22.02.2011 должником в лице директора Джалалова А.М. выдана Шевченко А.С. доверенность на представление интересов должника.

Согласно ответу ОАО "Банк ВТБ" была предоставлена доверенность от 11.07.2011 на Шевченко А.С., выданная директором должника Джалаловым А.М., позволяющая Шевченко А.С. в том числе управлять и распоряжаться имуществом должника, заключать договоры от имени должника, представлять интересы должника в различных органах и организациях, открывать и распоряжаться расчётными и валютными счетами должника и осуществлять иные полномочия от имени должника.

В период с июля по октябрь 2012 года должник в лице директора Шевченко А.С. заключил договоры с ООО "Стройинвест" (договор поставки N 4 от 10.07.2012, договор купли-продажи оборудования N 11 от 30.09.2012, договор подряда N 12 на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования от 15.10.2012), данные договоры подписаны Шевченко А.С.

Из пояснений Шевченко А.С. следует, что с августа 2012 года по сентябрь 2014 года Шевченко А.С. исполнял обязанности коммерческого директора должника (л.д. 42, т.1).

Таким образом, Шевченко А.С. являлся фактическим руководителем и руководил текущей хозяйственной деятельностью, заключал сделки, имел доступ к активам должника, вправе был распоряжаться расчётными счетами должника и проводить операции по счетам.

С учётом указанного Джалалов А.М. и Шевченко А.С. являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод Шевченко А.С. о том, что он не является контролирующим должника лицом, не является и никогда не являлся руководителем должника, отклоняется как несостоятельный.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-18186/2013 с должника в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 753 443 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 710 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 по 30.08.2013, в размере 43 443 руб. 13 коп. по договору купли-продажи оборудования N 11 от 30.09.2012; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-19025/2013 с должника в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 3 263 312 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 24.07.2012 по 20.08.2013 в сумме 263 312 руб. 50 коп. по договору поставки N 4 от 10.07.2012; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-18162/2013 с должника в пользу ООО "Стройинвест" взысканы денежные средства в сумме 348 704 руб. 55 коп., в том числе: 336 800 руб. - основной долг, 11 904 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 20.11.2012 по 20.05.2013 по договору подряда N 12 от 10.10.2012.

В дальнейшем, взысканная указанными решениями задолженность в пользу ООО "Стройинвест" была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 4 046 800 руб. основного долга, 318 660 руб. 18 коп. процентов, 67 359 руб. 51 коп. судебных расходов определением арбитражного суда от 27.06.2016, а также в размере 972 458 руб. 68 коп. процентов определением арбитражного суда от 22.09.2016.

Согласно анализу финансового состояния должника, по состоянию на декабрь 2012 года должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При анализе финансово состояния должника временный управляющий пришёл к следующим выводам:

На фоне снижения активов, имелся рост неисполненных обязательств должника с 10 000 руб. до 2 604 000 руб.

На начало анализируемого периода, на 31.12.2011, значение показателя составляло 2,40, что значительно выше нормального ограничения, на данную отчётную дату денежные средства по данным бухгалтерской отчётности составляли 24,0 тыс. руб., а текущие обязательства - 10,0 тыс. руб. В следующий период, на 31.12.2012, значение снизилось до 0,01 за счёт роста текущих обязательств, т.е. предприятие могло покрыть только 1% текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов.

Из вышеизложенного следует, что у предприятия нет абсолютной ликвидности в период 2012-2014 г.г., т.к. недостаточно наиболее ликвидных активов для покрытия текущих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и рассчитывается как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, что свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

На начало анализируемого периода на 31.12.2011 значение показателя составляло 0,99, т.е. активы предприятия на 99% могли покрыть обязательства должника. Выявлены периоды существенного ухудшения показателя -2013 год. Уменьшение показателя с 0,98 до 0,88 в данный период времени связано с более быстрым темпом роста обязательств в сравнении с темпом роста активов, принимающих участие в расчете показателя. Активы предприятия, принимающие участие в расчёте показателя, возросли с 30220,0 тыс. руб. до 33235.0 тыс. руб. на 3015.0 тыс. руб. или на 10%, а обязательства возросли - с 30762.0 тыс. руб. до 37823,0 тыс. руб. на 7061,0 тыс. руб. или на 23%.

Показатели описанных коэффициентов платёжеспособности подтверждают, что должник по состоянию на декабрь 2012 - январь 2013 года отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 31.01.2013.

По состоянию на 31.01.2013 согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, руководителем должника значился Джалалов А.М., вместе с тем, фактическое руководство должником осуществлялось Шевченко А.С., однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица не исполнили.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 18.04.2016 ООО "Стройинвест".

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, контролирующие должника лица Джалалов А.М. и Шевченко А.С. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Джалаловым А.М. и Шевченко А.С. требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины руководителей в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 22.12.2016, определением арбитражного суда от 29.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 на Шевченко А.С. возложена обязанность передать временному управляющему учредительные и бухгалтерские документы должника. В указанном определении судом установлено, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015, согласно которому весной-летом 2012 г. директор должника Джалалов А.М. продал Шевченко А.С. за 10 000 руб. ООО "МеталлПром", ввиду трудностей возникших при перерегистрации общества в налоговом органе, Джалалов А.М. выдал Шевченко А.С. доверенности на представление интересов общества.

Данный судебный акт исполнен Шевченко А.С. не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 с Шевченко А.С. взыскан штраф в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отмечено, что в нарушение норм Закона о банкротстве администрация должника не представила бухгалтерскую отчётность, которая должна явиться основой (исходными данными) для расчёта коэффициентов платёжеспособности. Таким образом, рассчитанные коэффициенты по сведениям, представленным уполномоченным органом, затронули только годовые периоды. Более того, должник представлял в ИФНС упрощённую бухгалтерскую отчётность, в которой строки сгруппированы в укрупнённые статьи. Квартальные периоды, в которых нужно было выявлять изменения коэффициентов, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило проанализировать в должной мере финансовое состояние должника, а также принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Поскольку неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерных действиях Джалалова А.М. и Шевченко А.С., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Шичкина А.А. указывает на совершение руководителем должника в процессе деятельности сделок, направленных на вывод активов должника.

Согласно выписки с расчётного счёта 15.08.2012 и 27.09.2012 должник перечислил на расчётный счёт ООО "МЕГАТРАНС" денежные средства на общую сумму 3 637 000 руб. с назначением платежа: "перевод по договору займа от 14.08.2012".

Доказательств, подтверждающих обоснованность данных перечислений, контролирующими должника лицами не представлено.

Кроме того, судом установлено, что директором и единственным учредителем ООО "МЕГАТРАНС" является Шевченко А.С.

Таким образом, указанные платежи были совершены в пользу заинтересованного по отношению к должника лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах действия контролирующих должника лиц по перечислению должником на расчётный счёт заинтересованного лица ООО "МЕГАТРАНС" денежных средств на общую сумму 3 637 000 руб. были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства. В результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт активов должника, следовательно, действия носили недобросовестный и неразумный характер.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 120 727 руб. 51 коп. Данные требования до настоящего времени не погашены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Джалалова А.М. и Шевченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2,4,5 ст.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Шичкиной А.А. требований о привлечении Джалалова А.М. и Шевченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с Джалалова А.М. и Шевченко А.С. в пользу должника денежных средств в сумме 4 120 727 руб. 51 коп.

Поскольку в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу N А60-18683/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны удовлетворить.

Привлечь Джелалова Альберта Мариковича и Шевченко Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром", взыскать солидарно с Джелалова Альберта Мариковича и Шевченко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" денежные средства в сумме 4 120 727 рублей 51 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.