Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18661/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А49-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны - представитель не явился, извещена,

от Андросова Валерия Петровича - представитель не явился, извещен,

от Францева Константина Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Вартаняна Армена Смбатовича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны, Андросова Валерия Петровича, Францева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2018 по делу N А49-3138/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны (ОГРНИП 304583620500089, ИНН 583700284943),

к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304583730800019, ИНН 583600400057),

третьи лица:

Андросов Валерий Петрович,

Францев Константин Владимирович,

Вартанян Армен Смбатович,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области,

о взыскании убытков в сумме 1 589 912, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна (далее - истец, ИП Балашова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (далее -ответчик, ИП Лейко С.С.) убытков в сумме 1 589 912, 50 руб. за период с 15.05.2012 по 08.06.2015, связанных с просрочкой уплаты денежной суммы 6 200 000 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы по делу N 2-1781/11.

Право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора Францева Константина Владимировича по договору уступки права требования от 31.10.2011 с учетом соглашений от 18.01.2012. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андросов Валерий Петрович, Францев Константин Владимирович, Вартанян Армен Смбатович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 дело N А55-13883/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по подсудности (т. 2 л.д. 79-80).

Определением от 21.03.2016 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, делу присвоен номер А49-3138/2016.

Исковые требования с учетом принятых уточнений заявлены в размере 1 455 452 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по делу N А49-3138/2016 удовлетворены требования ИП Балашовой В.Н. Суд решил взыскать с ИП Лейко С.С. в пользу ИП Балашовой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 555 руб. Решение вступило в законную силу.

ИП Лейко С.С. 09.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ИП Лейко С.С. указывает на то, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 удовлетворено заявление Лейко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств в сумме 6 540 700 руб. В свою очередь, это решение Первомайского районного суда г. Пензы явилось основанием для взыскания с ИП Лейко С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2018 по делу N А49-3138/2016 удовлетворено ходатайство ИП Лейко С.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пропущенный срок на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по делу N А49-3138/2016 по новым обстоятельствам ИП Лейко С.С. восстановлен; решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по делу N А49-3138/2016 отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2018 в 11 час 00 мин.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Балашова В.Н., Андросов В.П., Францев К.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о причинах пропуска Лейко С.С. процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по настоящему делу, основанием для его вынесения явились следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по делу N 2-1781/11 удовлетворены исковые требования Францева К.В., в его пользу с Лейко С.С. взысканы денежные средства в сумме 6 540 700 руб., в том числе 6 500 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.02.2011 N 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, договора от 17.02.2011 N 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, 40 700 руб. - государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.12.2011.

Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области в целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N 3988/12/42/58, которое впоследствии принято к исполнению Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с присвоением ему номера 8363/12/14/58 (т. 1 л.д. 86).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.02.2012 по делу N 2-1781/11 произведена замена взыскателя - Францева К.В. на Балашову В.Н. в части взыскания денежных средств на основании заключенных между ними договора уступки права требования от 31.10.2011 и соглашений от 18.01.2012 о внесении изменений в данный договор и дополнительного соглашения к нему.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2014 по исполнительному производству по делу N 2-1781/11 произведена замена взыскателя - Францева К.В. на Балашову В.Н. на основании заключенного между ними договора уступки требования от 20.03.2014 денежных сумм в размере 300 000 руб. и 15 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты имели для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, на что указано в решении суда.

Взыскание с ответчика по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца было обусловлено неуплатой ответчиком денежных средств, присужденных решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28.10.2011 по делу N 2-1781/11 по иску Францева К.В. к Лейко С.С.

Между тем вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29.12.2017 Андросов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб. без рассрочки выплаты. Приговором суда, в частности, установлено, что Андросов В.П., действуя противоправно, путем обмана потерпевшей (Лейко С.С.), приобрел право на чужое имущество - принадлежащие Лейко С.С. - денежные средства в размере 6 500 000 руб. В данном случае обман, как способ приобретения Андросовым В.П. права на денежные средства Лейко С.С., изначально состоял в сознательном сообщении осужденным потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко С.С., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях осужденного, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении Андросова В.П. Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, осужденный внес в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко С.С. и Андросовым В.П. состоялась договоренность. В результате своих преступных действий Андросов В.П. незаконно приобрел право получить от Лейко С.С. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28.10.2011 по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 108-109).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание (т. 3 л.д. 3).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Лейко С.С. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решение Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств, явившееся основанием для вынесения решения по настоящему делу, отменено определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018, решение по настоящему делу от 12.08.2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2018 вступило в законную силу 27.04.2018. С этой даты у заявителя (ответчика по делу) возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Между тем ИП Лейко С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 09.08.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на 9 рабочих дней.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 3 л.д. 2), которое мотивировано тем, что ИП Лейко С.С. ожидала рассмотрения по существу дела по иску к ней Францева К.В. о взыскании денежных средств; из-за процессуального поведения истца только 06.06.2018 определением Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С. оставлено без рассмотрения; только из этого судебного акта ИП Лейко С.С. стало понятно, что денежные средства с нее не взысканы, и она может обратиться в арбитражный суд по настоящему делу за пересмотром решения суда; кроме того, заявитель сослалась на ухудшение состояния здоровья и прохождение длительного лечения.

Рассмотрев ходатайство ИП Лейко С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, ч.ч. 1, 2 ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в многочисленных судебных актах, в частности в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, Определении от 17.07.2012 N 1403-О и др., предоставленная законом суду возможность восстановления процессуальных сроков направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие перечня оснований для восстановления пропущенного срока не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С позиции приведенных выше правовых позиций суд первой инстанции признал состоятельными приведенные доводы ИП Лейко С.С. о том, что она ожидала судебного акта по существу рассмотрения иска Францева К.В. к ней после отмены решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011. Материалами дела подтверждено, что Францев К.В. не являлся в судебные заседания Первомайского районного суда г.Пензы 22.05.2018 и 06.06.2018, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С. оставлено без рассмотрения. Принимая во внимание сложность оценки правовых последствий судебных актов, принимаемых по результатам пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие у ИП Лейко С.С. специальных познаний в процессуальном законодательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочная оценка ею процессуальных последствий определения Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018, как обязательного документа для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, не может являться препятствием для восстановления ее нарушенного права. Судом первой инстанции принято также во внимание, что право заявителя нарушено в результате преступных действий, совершенных в отношении нее одним из лиц, участвующих в деле (третьим лицом - Андросовым В.П.), при этом процессуальный срок нарушен ею незначительно (на 9 рабочих дней), а пресекательный шестимесячный срок не нарушен.

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал пропущенный ИП Лейко С.С. срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд при наличии оснований принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Лейко С.С. пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 по делу N 49-3138/2016, а дело назначил к судебному разбирательству.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2018 по делу N А49-3138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова