Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-3481/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-11930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (N 07АП-3481/2018 (2)), общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (N 07АП-3481/2018 (3)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-11930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб", г. Барнаул (ОГРН 1142223003460) к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой", г. Хабаровск (ОГРН 1042700258908) о взыскании 594 000 руб. долга, 46 551 руб. 87 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бондаренко С.В. - доверенность от 07.05.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО КЗ "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой") о взыскании 594 000 рублей долга, 46 551,87 рублей неустойки.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КЗ "ПКС" - без удовлетворения.

ООО "Капторстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО КЗ "ПКС" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-11930/2018, в сумме 292 400 рублей.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. С ООО КЗ "ПКС" в пользу ООО "Капторстрой" взыскано 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Капторстрой", ООО КЗ "ПКС", не согласившись с вынесенным определение, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Капторстрой" в апелляционной жалобе просило решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены расценки, складывающиеся на территории Алтайского края, что не соответствует минимальным расценкам на юридические услуги, установленные в Решении Адвокатской палаты Алтайского края и Положения Адвокатской палаты Хабаровского края. Судом не принята во внимание удаленность места нахождения ООО "Капторстрой" от Арбитражного суда Алтайского края. Не включены судом сервисные сборы.

В поданной апелляционной жалобе ООО КЗ "ПКС"", считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в сумме, превышающей 100 000 рублей. Считает, что с учетом характера спора, отсутствия сложности дела, объема подготовленных доказательств, требования должны быть удовлетворены в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным выше основаниям, настаивал на занятой процессуальной позиции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, счета на оплату, дубликаты маршрутной квитанции электронного билета, договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2017, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, акты оказанных услуг, платежные поручения, принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ООО "Капторстрой" на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в сумме 120 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходов, расходы на проживание представителя).

При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ООО "Капторстрой" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела и совершение действий, необходимых для рассмотрения спора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера понесенных ООО "Капторстрой" расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО "Капторстрой", выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах возложение на ООО КЗ "ПКС" обязанности компенсировать ООО "Капторстрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Иная оценка сторонами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11930/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой", общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк