Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16975/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-33416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-33416/2018, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841; ОГРН 1053460037993), г. Волгоград,

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164; ОГРН 1025700768950), г. Волгоград,

о взыскании 2 531 696, 88 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", акционерного общества "Стройтрансгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 2 235 547,35 руб., неустойки в сумме 296 149,53 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 35 658 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-33416/2018 с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164; ОГРН 1025700768950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841; ОГРН 1053460037993) взыскана задолженность в сумме 2 235 547,35 руб., неустойка в сумме 296 149,53 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 35 658 руб.

Акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

04.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (Исполнитель) и акционерным обществом "Стройтрансгаз" (АО "СТГ", Заказчик) был заключен договор Г-18 N 17316/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации приема отходов IV: строительные отходы и V класса опасности: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами в соответствии с Приложением, с целью их размещения на объекте размещения, включенному в государственный реестр объектов размещения отходов, а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и производить их оплату в порядки и сроки, определенные условиями вышеуказанного договора (л.д. 22-24).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам расчетного счета Исполнителя на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

В случае неполучения в установленный договором срок счета на оплату, оплата может производиться Заказчиком на основании договора за фактически оказанные услуги.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 календарных дней по истечении расчетного периода.

Арбитражным судом Волгоградской области 23.11.2017 г. возбуждено дело N А12-94728/2017 о банкротстве АО "Стройтрансгаз". Определением от 23.03.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору Г-18 N 17316/18 от 04.03.2018 г. относится к текущим платежам, а требования по текущим платежам подлежат взысканию по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 г. временным управляющим должника по делу N А12-94728/2017 утвержден Витчуков Николай Михайлович - член саморегулируемой организации "Союза менеджеров и арбитражным управляющих".

Исполнителем свои обязательства по вышеуказанному договору выполнены в установленные сроки и в полном объёме.

Согласно пункту 2.1.3. вышеуказанного договора, Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг по приему и размещению отходов подписать его и вернуть в адрес Исполнителя или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае невыполнения Заказчиком указанного обстоятельства, акт оказанных услуг считается подписанным на дату его подписания Исполнителем, услуги принятыми Заказчиком, претензии по количеству принятых и размещенных отходов и факту их приема и размещения Исполнителем со стороны Заказчика не принимаются.

В адрес Заказчика неоднократно направлялись акты для подписания и возврата второго экземпляра Исполнителю, что подтверждается исходящими сопроводительными письмами (л.д. 23-37).

Однако акты в адрес истца возвращены не были, мотивированный отказ от подписания не направлялся.

Задолженность АО "СТГ" за услуги, оказанные по вышеуказанному договору, по состоянию на 20.09.2018 г. составила 2 235 547 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 35 копеек, что подтверждается односторонними актами N 829 от 30.04.2018, N 1049 от 31.05.2018, N 1146 от 30.06.2018, N 1544 от 31.07.2018 (л.д. 55, 58, 61, 65).

30.08.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору (л.д. 38-40).

Данная претензия была получена Ответчиком, однако, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильность расчета неустойки в части периода начисления и размера неустойки. Истец, не исполнив обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 и п. 3.2.1 договора, способствовал увеличению задолженности и неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, документы об оказании услуг за апрель, в том числе, акт о приемке выполненных работ за апрель N 829 от 30.04.2018 на сумму 2 045 561,85 руб. направлен истцом ответчику 11.05.2018 по адресу, указанному в договоре (л.д. 30-31).

15.05.2018 указанные документы повторно направлены ответчику (л.д. 27-28).

13.06.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой отправить документы повторно в Дирекцию стадиона г. Волгоград (л.д. 32).

14.06.2018 документы за апрель получены ответчиком (л.д. 34).

05.06.2018 ответчиком получены документы об оказании услуг за май, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1049 от 31.05.2018 на сумму 124 092 руб. (л.д. 35).

03.07.2018 ответчиком получены документы об оказании услуг за июнь, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1146 от 30.06.2018 на сумму 53 439,75 руб. (л.д. 36).

03.08.2018 ответчиком получены документы об оказании услуг за июль, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1544 от 31.07.2018 на сумму 12 453,75 руб. (л.д. 37).

Согласно пункту 2.1.3. вышеуказанного договора, Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг по приему и размещению отходов подписать его и вернуть в адрес Исполнителя или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае невыполнения Заказчиком указанного обстоятельства, акт оказанных услуг считается подписанным на дату его подписания Исполнителем, услуги принятыми Заказчиком, претензии по количеству принятых и размещенных отходов и факту их приема и размещения Исполнителем со стороны Заказчика не принимаются.

Данные документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством оказанных услуг по договору Г-18 N 17316/18 от 004.03.2018 заказчик не заявлял.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ принимает неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В связи с чем, акты об оказании услуг, оформленные исполнителем и подписанные им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от их подписания, подтверждают выполнение и передачу указанного в нем исполнителем объема услуг.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору Г-18 N 17316/18 от 004.03.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в нарушение п. 3.1.3 договора истец не направлял ответчику акты оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам расчетного счета Исполнителя на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

В случае неполучения в установленный договором срок счета на оплату, оплата может производиться Заказчиком на основании договора за фактически оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 3.2.1 договора истец был вправе приостановить оказание услуг до полного погашения суммы задолженности и пени, в связи с чем своими действиями способствовал увеличению задолженности и неустойки, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный пункт договора наделяет ООО "ЭкоМастер" правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2. договора, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 08.05.2018 по 20.09.2018 в сумме 296 149,53 руб.

Довод апеллянта о неправильном определении периода и расчета неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п. 5.6. договора установлено, что оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 календарных дней по истечении расчетного периода.

Таким образом, начисление неустойки по истечении 5 дней по истечении расчетного периода (с 08.05.2018 за оказанные услуги в апреле, с 06.06.2018 за услуги в мае, с 06.07.2018 за услуги в июне, с 07.08.2018 за услуги в июле), является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный Договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях размеру пени, в связи с чем, не является чрезмерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-33416/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-33416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина