Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-6555/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А58-7025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-7025/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 1 364 520,91 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании процентов по пункту 3.4 договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с рассрочкой платежа от 31.03.2017 N ХС/НП 169 за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 в размере 1 364 520,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании представить истца уточнила требование о взыскании с ответчика пени по пункту 7.4 договора от 31.03.2017 N ХС/НП 169.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая чрезмерно высокий процент при незначительной просрочки исполнения денежного обязательства.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба.

Ссылается на то, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки отзыва иск, возражения и ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку суд перешел к рассмотрению иска сразу после предварительного судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2017 года между АО "Саханефтегазсбыт" (продавец) и АО "АК "Якутия" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа N ХС/НП 169 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого является купля-продажа (поставка) нефтепродуктов на условиях и в порядке, предусмотренных сторонами настоящим договором и спецификацией (-ями).

Согласно условиям настоящего договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (-ям) к настоящему договору, а покупатель обязуется произвести 100 %-ную оплату его стоимости, выборку товара в полном объеме согласно условий договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена по каждому виду товара определяется в спецификациях к настоящему договору.

Сумма договора за товар составляет 16 303 479 (Шестнадцать миллионов триста три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Покупатель производит оплату стоимости полученного по настоящему договору товара и проценты за коммерческий кредит в срок до 01 июня 2017 г., в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, определенный в разделе 10 настоящего договора на основании выставленного продавцом счета (пункт 4.3).

Спецификацией от 29.03.2017 НП ХС/НП 169 согласована поставка товара ТС-1 на сумму 16 303 479 руб.

Указанный товар передан ответчику на основании акта о приеме-передаче нефтепродуктов от 30.03.2017 N ОРИП-Сун-ОПТ-000000006662, подписанного сторонами без претензий и возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем п. 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 на сумму 1 364 520 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, последний в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

В этой связи довод о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на то, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки отзыва иск, возражения и ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку суд перешел к рассмотрению иска сразу после предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определением от 14.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 10 сентября 2018 года на 09 часов 40 минут. В указанном определении судом разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате и месте предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения от 14.08.2018 адресату 20.08.2018 (т. 1, л.д. 52).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не представил отзыв иск и ходатайство об уменьшении неустойки, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления таких документов, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-7025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора