Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-7306/18

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-19017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосин А.Л.,
		Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой В.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразовой Надежды Васильевны (N 07АП-7306/2018(2)) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19017/2017 (судья О.А. Федотова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш", г.Электросталь, Московская область, ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450,

к индивидуальному предпринимателю Уразовой Надежде Васильевне, ОГРНИП 316222500050982, ИНН 225600188182, г.Горняк,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - истец, ООО "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уразовой Надежде Васильевне (далее - ответчик, ИП Уразова Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 рублей, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Уразова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19017/2017, в которой просила рассмотреть апелляционную жалобу по правила, установленным для рассмотрения дела суда первой инстанции и привлечь индивидуального предпринимателя Кашникову Наталью Сергеевну и индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации до 10 тыс. руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; копию оспариваемого судебного акта не получал; суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича; представленный истцом лицензионный договор, заключённый с индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Владимировичем не является относимым и допустимым доказательством стоимости права использования спорного товарного знака; сумма взыскиваемой компенсации является явно несоразмерной; суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Также, апелляционная жалоба ИП Уразовой Н.В. содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Определением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением от 30.08.2018 Суда по интеллектуальным правам определение от 25.07.2018 суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, на 01.11.2018 назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 час. 15 мин. 05.12.2018. После отложения, судебное разбирательство возобновлено.

Непосредственно перед судебным заседанием от ответчика, за подписью его представителя А.П. Митрофанова, поступило письменное заявление об отводе судей Фертикова М.А., Сухотиной В.М., Полосина А.Л.

В судебном заседании был объявлен перерыв в целях рассмотрения по существу заявления об отводе судей.

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть), вынесенным заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.01.2019 на 11 час. 00 мин. 05.12.2018

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить - без изменения, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Русмаш" принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 473042, зарегистрировано 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021, МКТУ: 12.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http ://www 1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

18.07.2016 в магазине по продаже автомобильных запчастей "БИС", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, д. 116, ИП Уразова Н.В. реализовала товар - Автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12).

Покупка указанного товара стоимостью 650 рублей подтверждается товарным чеком от 18.07.2016 г., а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака N 473042 (Класс МКТУ 12), а ответчик - ИП Уразова Н.В., своими действиями нарушила исключительные права, принадлежащее истцу.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание для определения цены использования права лицензионный договор N 2 от 01.03.2016, а также указал на то, что оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже низшего предела не имеется, поскольку ответчик не заявил соответствующего ходатайства, не представил доказательства необходимости применения судом такой меры.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака.

На упаковке представленного в дело в качестве вещественного доказательства автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" указано, что товар произведен ООО "Русмаш" г. Электросталь.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем - истцом. Не имеется также доказательств, что представленный в качестве вещественного доказательства автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой ООО "Русмаш".

Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен представить только доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака N 473042, не основаны на законе, поскольку бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации с ИП Уразовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак, является недостаточным для вывода о наличии в ее действиях вины. Доказательств того, что представленный в дело образец производителем не сертифицировался, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 23.08.2018 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-19009/2017, которое было оставлено без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018.

Оценив довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой Уразовой Надеждой Васильевной статуса индивидуального предпринимателя, суд считает его несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела, в частности сведений из ЕГРИП следует, что Уразова Надежда Васильевна прекратила статус индивидуального предпринимателя 19.03.2018.

Вместе с тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края 30.10.2017. 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда. Таким образом, на момент принятия иска к производству судом первой инстанции правила о подведомственности спора были соблюдены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная Уразовой Н.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чек-ордеру от 02.07.2018 в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в ее пользу с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19017/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) в пользу Уразовой Надежды Васильевны (03.04.1956 года рождения, паспорт: серия 0103 N 003542, выдан ОВД Локтевского района Алтайского края 09.04.202) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин В.М. Сухотина