Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-34180/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-89525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Петухов по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34180/2018) ООО "ТК Риф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-89525/2018 (судья Васильева Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ливиз";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Риф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Риф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2014 N 1-З в размере 188485,05 руб., процентов за пользование займом за период с 30.05.2014 по 10.07.2018 в размере 62091,62 руб., процентов за пользование займом за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, пеней за период с 01.09.2014 по 10.07.2018 в размере 132787,72 руб., пеней за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Кадмовой И.А.

Ответчик также утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применен срок исковой давности.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норфолк" (далее - Заимодавец, Цедент) и ООО "ТК РИФ" (далее - Заемщик) в порядке новации был заключен договор денежного займа с процентами от 29.05.2014 N 1-3 (далее - договор займа), по которому и на основании соглашения о прекращении обязательства новацией N1-Н от 07.05.2014 заимодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 4387928,06 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

На сумму займа, перечисленную в соответствии с пунктом 1.1 договора, ежемесячно начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты по следующему графику:

- до 30.06.2014 - 1500000 руб.;

- до 31.07.2014 - 1500000 руб.;

- до 31.08.2014 - 1387928,06 руб.

Уплата процентов заемщиком не позднее 31.08.2014 (пункт 2.4).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что между ООО "Норфолк" и ООО "Ливиз" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 27.06.2014 N 22-14 (далее - договор уступки), по которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору денежного займа с процентами от 29.05.2014 N 1-3, заключенному между цедентом и ООО "ТК РИФ".

С учетом изложенного, задолженность ООО "ТК РИФ" перед истцом на дату заключения настоящего договора составила 4415818,46 руб., из них:

- 4387928,06 руб. - сумма займа;

- 27890,40 руб. - сумма ежемесячных процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. договора займа в размере 8 % годовых с момента получения суммы займа.

Ответчик в полном объеме задолженность перед истцом не погасил, сумма долга составила 188485,05 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 с требованием указанную задолженность оплатить.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, письмом от 07.06.2018 N 109 в удовлетворении указанного требования истцу отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, наступил 01.09.2017.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, полагая, что подписанием акта сверки от 31.12.2016 ответчик признал долг по спорному договору займа, чем прервал течение срока исковой давности, полагая требования правомерными, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 188485,05 руб. подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Кадмовой И.А., не имеющей полномочий на подписание данного документа от лица ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Письменное распоряжение руководителя экономического субъекта о принятии акта сверки к учету отсутствует.

Согласно пункту 3 представленного в материалы дела приказа ООО "ТК РИФ" от 23.01.2013 N 230113-О, генеральным директором общества на главного бухгалтера общества возложены полномочия по составлению, подписанию документов бухгалтерского учета, в частности универсальных передаточных документов, товарных, товарно-транспортных накладных и прочих первичных учетных документов, счетов, счетов-фактур, бухгалтерской отчетности, документов для осуществления сверочной кампании с контрагентами, исключая подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, в пользу которых у общества имеется дебиторская задолженность свыше 100000 руб.

Пунктом 3.1 данного приказа определено, что полномочия по подписанию актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, в пользу которых у общества имеется дебиторская задолженность свыше 100000 руб., сохраняются исключительно за единоличным исполнительным органом общества.

О фальсификации указанного Приказа от 23.01.2013 истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан главным бухгалтером ответчика, которая в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера ответчика Кадмовой И. А. полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.

Довод истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, у бухгалтера имелась печать ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Следовательно, истец, при явке на сверку расчетов главного бухгалтера, который согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ответчика не являлся, должен был, в силу принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, проверить полномочия данного лица на подписание актов сверки, однако в акте отсутствует информация о доверенности, на основании которой действовал бухгалтер, что свидетельствует об отсутствии проверки ее полномочий со стороны истца. Из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик (руководитель) не признавал факт признания долга подписанием акта сверки и подписание акта сверки ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт сверки от 31.12.2016, согласно которому ответчик признавал задолженность на сумму более 100000 руб., по своей сути не является подписанным со стороны ответчика ввиду отсутствия у главного бухгалтера ООО "ТК Риф" Кадмовой И.А. соответствующих полномочий.

Следовательно, поскольку акт сверки от 31.12.2016 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности с учетом данных обстоятельств не прерывается.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.08.2014. Течение срока исковой давности начинается с 01.09.2014 и истекает 01.09.2017.

Претензия от 28.05.2018 направлена в адрес ответчика за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в силу закона течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к правоотношениям сторон применяются специальные более длительные сроки исковой давности, превышающие трехлетний срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-89525/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Ливиз" в доход федерального бюджета 10667 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Ливиз" в пользу ООО "ТК Риф" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов